Решения по делу № 2-625/2013 (2-4155/2012;) ~ М-3322/2012 от 02.11.2012

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мокрушина О.А.,

при секретаре Гусельниковой П.А.,

с участием заявителя Шилова В.А.,

представителя заинтересованного лица Пермякова Р.А., действующего в интересах УФССП по Пермскому краю на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шилова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство,

у с т а н о в и л:

Шилов В.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возложении обязанности на СПИ прекратить исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника Шилова В.А., указав, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым с Шилова В.А. взысканы денежные средства, отменено по заявлению Шилова В.А., при этом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель предоставил СПИ копию определения об отмене заочного решения суда, но СПИ продолжает совершать исполнительные действия – удержания из заработной платы составляют 50 %, арест с имущества не снят, действия по реализации автомобиля, несмотря на определение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, продолжаются. Жалоба заявителя на действия СПИ от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о прекращении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без ответа. Указанные действия СПИ нарушают права заявителя.

Шилов В.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП по Пермскому краю Пермяков Р.А. просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что действия СПИ произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав присутствующих лиц, изучив материалы дела, исполнительного производства, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «<данные изъяты>», Шилова В.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» взысканы сумма задолженности по кредиту в размере 316 771, 69 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 767, 72 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 321 539, 41 руб. в отношении должника Шилова В.А. в пользу взыскателя ОАО «УБРиР».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, которым объявлен запрет на распоряжение транспортным средством «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым описи и аресту подвергнуто транспортное средство «<данные изъяты>», а также вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о производстве удержаний из заработка должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ составлены акты изъятия имущества на реализацию, передачи арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о замене ответственного хранителя и акт передачи на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесены постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с истечением срока оценочного отчета и акт возврата имущества.

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю поступили исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шилова В.А. в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств, заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, СПИ в соответствии с требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках указанного исполнительного производства в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», СПИ установил для должника Шилова В.А. меры принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, которым с Шилова В.А. в пользу ОАО «УБРиР» взысканы денежные средства, отменено по заявлению должника, копия определения об отмене заочного решения суда предоставлена судебному приставу-исполнителю, судом отклоняются. Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, однако, в силу п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что исполнительный лист отозван судом, в связи с чем, у СПИ возникла обязанность окончить исполнительное производство с отменой мер принудительного исполнения.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ реализация автомобиля «<данные изъяты>» приостановлена до рассмотрения иска Шилова к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено в полном объеме. Кроме того, еще до приостановления исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ имущество отозвано с реализации, что подтверждается материалами исполнительного производства и опровергает доводы жалобы о том, что действия по реализации автомобиля, несмотря на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, продолжаются, учитывая, что жалоба на действия СПИ поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, а заявление Шилова В.А. к ОАО «УБРиР» об исключении имуществ от ареста (исключении из описи) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Судом учитывается и то обстоятельство, что в связи с возобновлением производства по иску ОАО «УБРиР» к ООО «Апогей», Шилову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ООО «Апогей», Шилова В.А. в пользу ОАО «УБРиР» взысканы сумма задолженности по кредиту в размере 500 426, 13 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 602, 13 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Действия судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника Шилова В.А. соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, заявителем суду не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов совершенными действиями СПИ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 441 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления Шилова В.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми УФССП по Пермскому краю, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство о взыскании денежных средств в отношении должника Шилова В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья О.А. Мокрушин