Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2017 от 24.03.2017

Мировой судья Нуриева А.В. №11-155/2017

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Коваленко В.В.,

при секретаре Мельник В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондакова С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Корехиной О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Кондакову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что 03.05.2016г. в 20 час. 00 мин. на а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» водитель Кондаков С.В., управляя автомобилем «Камаз» (г.н. Р192КУ177), нарушил требование дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» (г.н. №) под управлением водителя Корехиной О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан» (г.н. №) застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». При обращении истицы в данную страховую компанию, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило в пользу Корехиной О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Согласно автотовароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>. После обращения истицы в адрес страховой компании, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в части величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>. Фактическая стоимость автомобиля истицы составила <данные изъяты>., что подтверждается платежными документами. На основании вышеизложенного, истица просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.; взыскать с ответчика Кондакова С.В. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы на регулирование развала/схождения двух осей в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. в связи с частичным отказом от исковых требований.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Корехиной О.В.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., штраф – <данные изъяты>.; с Кондакова С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по регулированию развала-схождения осей в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

С таким решением не согласен ответчик Кондаков С.В., ставя в апелляционной жалобе вопрос об его отмене. Заявитель указывает, что потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельца, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В случае, если стоимость ремонта превышает сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Кондаков С.В. полагает, что при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ заменяемых деталей, узлов и агрегатов, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Соответственно с причинителя вреда могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Ответчик Кондаков С.В. и его представитель Ремешкова Е.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истица и ее представитель в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы ГИБДД по факту ДТП, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.05.2016г. в 20 час. 00 мин. на а/д «Санкт-Петербург – Мурманск» водитель Кондаков С.В., управляя автомобилем «Камаз» (г.н. №), нарушил требование дорожного знака 5.15.1 (направление движения по полосам), совершил столкновение с автомобилем «Ниссан» (г.н. №) под управлением водителя Корехиной О.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.05.2016г. в действиях водителя автомобиля «Камаз» (г.н. №) Кондакова С.В. усмотрено нарушение п.1.3 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля «Ниссан» (г.н. №) Корехиной О.В. нарушений не установлено. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Камаз» (г.н. №) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Ниссан» (г.н. №) – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истица в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым и выплатило в пользу Корехиной О.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно автотовароведческому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля «Ниссан» (г.н. №) составляет <данные изъяты>. Расходы по составлению отчета составили <данные изъяты>.

После обращения истицы в адрес страховой компании, СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата в части величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными в материалы дела сметой, актом приема-передачи ФИО1, платежными документами.

Доказательств, опровергающих подтвержденный истицей размер ущерба, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Исходя из ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, п.4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, в порядке выплаты потерпевшему страховой компанией страхового возмещения при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, соглашается с выводами мирового судьи о взыскании с ответчика Кондакова С.В. в пользу истицы в возмещение ущерба <данные изъяты> (<данные изъяты> (фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение). Определяя сумму ущерба применительно к ответственности причинителя вреда в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по фактическим затратам, суд исходит из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме.

Расходы по регулированию развала-схождения осей в сумме <данные изъяты> подтверждаются документально. Указанные расходы истца суд полагает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ мировым судьей также правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате госпошлины.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы ответчика суд не принимает во внимание, полагая их ошибочными и не свидетельствующими о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения, они не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, расчет суммы ущерба произведен верно, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.В. Коваленко