Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3795/2018 ~ М-2984/2018 от 25.06.2018

Категория 2.116

Дело № 2-3795/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2018 года                                                                      г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                         Мармуровой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Апасова Дмитрия Альбертовича к Акционерному обществу «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности. Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется Акционерным Обществом «УК Ленинского района». В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья ответчиком, произошла течь с кровли многоквартирного дома.

В результате чего 17.01.2017 года произошло залитие его квартиры водой и были залиты: комната площадью 17,3 кв.м. (потолок, стены, консоль); ванная площадью 3,2 кв.м., (потолок, стены). Для определения суммы причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к независимому эксперту и в соответствии с заключением эксперта ООО «Воронежская строительно производственная компания» стоимость работ по восстановлению отделочных покрытий в <адрес>, поврежденных в результате залития рассчитана в локально сметном расчете№1 Приложения « и составляет 94652,91 руб. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, участие в ней не принял. Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ответа не получен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

С учетом ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта-94652,91руб., расходы на проведение досудебной экспертизы- 12000руб., компенсацию морального вреда- 2000 руб., штраф (л.д. 40).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Золотарева О.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности Киселева К.С. иск не признала, одновременно просила снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Апасову Д.А. на праве собственности принадлежит <адрес>, на основании копии свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется АО «УК Ленинского района».

17.01.2017 года произошла течь с кровли многоквартирного дома и как следствие произошло залитие квартиры истца водой, так были залиты:

-комната площадью 17,3 кв.м. (потолок мелоклеевая окраска-следы залития 5,0 кв.м., стены- обои улучшенного качества- следы залития- 10,0 кв.с., консоль- мелоклеевая окраска 0,2 кв.м., следы залития -4,0 кв.м.);

-ванная площадью 3,2 кв.м., (потолок- мелоклеевая окраска, след залития 6,0 кв.м., стены- мелоклеевая окраска, следы залития- 4,0 кв.м., штукатурка потолка- 0,5 кв.м., штукатурка стен- 0,2 кв.м.).

Указанное подтверждается Актом технического обследования и заключения о состоянии <адрес>. 62 по <адрес>, составленного АО «УК Ленинского района» от 25.01.2017г. (л.д.24).

Истец обратился к Ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчик не оспаривала вины в причинении вреда, однако не была согласна с результатами экспертизы, поведенной истцом на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Исходя из вышеизложенного следует, что крыша относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по ее содержанию возложена именно на управляющую компанию.

Более того, ответчик не оспаривал, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена именно на него.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом установленных по деду обстоятельств приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных в результате залива квартиры.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Воронежская строительно производственная компания», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд учитывает, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на предмет установления размера причиненного в результате залива вреда.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 94652,91 руб., а также, в силу ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 53826,45 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако помимо ходатайства, как такового, ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер причиненного вреда значительно превышает размер штрафа, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3353,04 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Апасова Дмитрия Альбертовича денежные средства в счет возмещения причиненного вреда в размере 94652,91 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 53826,45 руб., а всего 161479 руб. 36 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3353 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 07.08.2018 г.