Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6463/2020 ~ М-6283/2020 от 08.10.2020

Дело № 2 – 6463/25 – 2020 г.

46RS0030-01-2020-009755-71

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 декабря 2020 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Болдаревой К.А., с участием:

представителя истца – Спатарь А.В.;

представителя ответчика – Поварковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Бурых Алексея Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Бурых А.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты в размере 128200 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке его требований.

Свои требования Бурых А.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ему ущерба составляет 128200 руб. 00 коп. Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик не обоснованно ему в этом отказал.

В судебное заседание Бурых А.С. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд направил своего представителя.

Представитель Бурых А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не обоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

ФИО6 и ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действующей на момент возникших правоотношений (далее – Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

Из этой же статьи следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Свои требования Бурых А.С. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена его автомашин «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Размер причиненного ему ущерба составил 128200 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Бурых А.С. обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина Бурых А.С. была осмотрена экспертом-техником с составлением акта осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на автомашине, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости ее восстановительного ремонта, ответчиком было организовано проведение транспортно-трассологического исследования.

Согласно экспертному исследованию № ККК № повреждения автомашины «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № № уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Бурых А.С. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 150000 руб. 00 коп., в удовлетворении которой ему ответчик отказал.

Не согласившись с позицией ответчика, Бурых А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требование о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Службой финансового уполномоченного была организована и проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено:

1.      - по результатам исследования представленных материалов выявлено, что все заявленные и зафиксированные на фото повреждения автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

2.      – при исследовании представленных материалов, а также с учетом ответа на первый вопрос установлено, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак № не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ Бурых А.С. было отказано в удовлетворении его требований.

Оснований сомневаться в достоверности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования не имеется, поскольку оно не содержит каких-либо неясностей, противоречий или неполноты.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку факт наличия страхового случая истцом доказан не был.

Доводы представителя истца о том, что взаимодействие автомашин при указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается представленными фотографиями, суд считает не состоятельными, поскольку установленные рядом и сфотографированные автомашины сами по себе не свидетельствуют о том, что указываемое дорожно-транспортное происшествие имело место, при том, что экспертные исследования это опровергают.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░