Решение по делу № 2-102/2015 (2-6770/2014;) ~ М-5893/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-102/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.С.В. – ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующей по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № номер № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №RUS. В соответствии с данным договором автомобиль истца был застрахован на случай хищения и повреждения транспортного средства. Срок действия договора составил один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и предоставил полный комплект документов.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем произвела страховое возмещение. Согласно страховому акту сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

На основании Заключения независимой экспертизы ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного на основании акта осмотра ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №RUS составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «<данные изъяты>» и выплаченной суммой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» была подана претензия для добровольного возмещения разницы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. На сегодняшний день от ответчика ответа не последовало.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором отказался от требований разницы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в связи с доплатой страховой компанией ООО «СК «Согласие» <данные изъяты> рубля, остальные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца К.С.В. – ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец К.С.В., о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «СК «Согласие», исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии № номер № в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> №RUS. В соответствии с данным договором автомобиль истца был застрахован на случай хищения и повреждения транспортного средства. Срок действия договора составил один год, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. произошел страховой случай, истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства и предоставил полный комплект документов.

Страховая компания ООО «СК «Согласие» признав событие страховым случаем произвела страховое возмещение. Согласно страховому акту сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера материального ущерба, причиненного в результате страхового случая.

На основании Заключения независимой экспертизы ООО «Авто-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного на основании акта осмотра ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №RUS составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, возникла разница между оценкой ущерба ООО «Авто-Щит» и выплаченной суммой страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере <данные изъяты>

Согласно заключению № утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За составление отчетов истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «СК «Согласие» была подана претензия для добровольного возмещения разницы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика. На сегодняшний день от ответчика ответа не последовало.

Изучив заключение эксперта № № выполненный ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная ИП ФИО5, и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

ООО «СК «Согласие» добровольно доплатило разницу восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Как следует из ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренныхпунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки ответчик свое обязательство не исполнил. Истец представил расчет неустойки, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Однако суд считает необходимым сумму неустойки снизить по ст. 333 ГК РФ. Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу К.С.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание обстоятельства спора, объем и содержание искового заявления, количество участий представителя в рассмотрении дела, количество собранных по делу доказательств, а также учитывая степень разумности и справедливости.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу К.С.В. подлежит возмещению расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию

госпошлина в размере <данные изъяты>., так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.С.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу К.С.В. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья                                                                И.Ф. Уразметов