Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4979/2015 ~ М-4594/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     23 декабря 2015 года                                

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4979/2015 по исковому заявлению Антонова М. В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании денежной суммы в возмещение вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Антонов М. В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании денежной суммы в возмещение вреда, указав, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес> (далее - ОСП по ОИП по <адрес>) находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом <адрес>, о взыскании с должника ООО «РосТрансАвто» и А. М.В. в солидарном порядке суммы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ОИП по <адрес> вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 и п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению взыскателя в отношении должника А. М.В. В настоящее время исполнительное производство не окончено.

    В рамках исполнительного производства у должника А. М.В. было арестовано и изъято личное имущество, в том числе автомобиль КАМАЗ 53212, 1991 г.в., г/н №, стоимость указанного автомобиля КАМАЗ определена в размере <данные изъяты> руб., постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан представителю ТУ Росимущества в <адрес> Галлиулину М.К. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых для реализации его с торгов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя нереализованное имущество отозвано с торгов, актом приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ оформлен возврат арестованного имущества с торгов, среди которого не значится транспортное средство КАМАЗ г/н №. До настоящего времени автомобиль истцу не возвращен, денежные средства не направлены на погашение задолженности.

    Истец считает, что наступление вреда произошло по вине Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое в силу Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Соглашения ФССП Р. № и Федерального агентства по управлению имуществом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов (решений) и обеспечивает сохранность принятого на реализацию арестованного имущества. Между Росимуществом по <адрес> и ООО «СамРост» был заключен государственный контракт №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами имелись отношения, вытекающие из договора поручения, правовое регулирование которого установлено гл.49 ГК РФ, в том числе ст.971 ГК РФ, согласно которой права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

    Поручением №-СР Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> поручило ООО «СамРост» совершить от имени Территориального управления юридические и иные действия по приему и реализации арестованного имущества, где в п.8 отражено утраченное имущество – транспортное средство КАМАЗ. По акту данное имущество было передано непосредственно представителю ООО «СамРост», утрачено поверенной организацией ООО «СамРост». Таким образом, по мнению истца, ему были причинены убытки, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на Росимущество. Факт изъятия, утраты, размера стоимости утраченного имущества не оспаривается.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст.ст.15, 16, 1069, 1071, п.3 ст.125 ГК РФ, ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», Порядок взаимодействия ФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утвержденного Приказом ФССП от ДД.ММ.ГГГГ № и Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.901, ст. 403 ГК РФ, ст.6 Бюджетного кодекса РФ, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», истец просил суд с учетом уточнений взыскать с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) за счет средств казны Российской Федерации в пользу А. М.В. в счет возмещения вреда <данные изъяты> рублей, а также госпошлину в размере 4 902,00 рубля.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Якобсон О.А. поддержала исковые требования по выше изложенным основаниям.

    Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по доверенности Хайруллин Э.А. исковые требования не признал, пояснил, что Территориальное управление является ненадлежащим ответчиком по данному делу, т.к. спорное имущество было передано в специализированную организацию ООО «СамРост» судебным приставом – исполнителем, принято на ответственное хранение представителем специализированной организации ООО «СамРост» Галлиулиным М.К., который, не имея законных оснований, не вправе был передавать имущество третьим лицам, в связи с чем Территориальным управлением направлено заявление в полицию в отношении Галлиулина М.К. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ. Территориальное управление не наделено полномочиями арестовывать, изымать, передавать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах, к утрате спорного имущества привело ненадлежащее исполнение своих обязанностей службы судебных приставов.

    Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Мухаметшина Н.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что иск о возмещении вреда, причиненного действиями государственного органа, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств на основании п.3 ст.125, 1071 Гражданского кодекса РФ, п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ.

    Представители третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> по доверенности Левина И.В. возражала против удовлетворения иска.

    Представители ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ООО «СамРост» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

    В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что иск А. М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

    Из материалов дела следует, что решением Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО КФ «Тольятти-Нефтепродукт-Сервис» о взыскании солидарно с А. М.В. и ООО «РосТрансАвто» долга по договору поставки, договорной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> (далее – МОСП по ОИП УФССП Р.) А. А.В. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Жигулевским городским судом <адрес>, о взыскании с А. М.В. долга в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были объединены в сводное исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был наложен арест на имущество должника, в том числе на <данные изъяты>, г/н №, шасси <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, идентификационный номер Х№М0072294.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП Р. А. А.В. стоимость автомобиля была определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя арестованное имущество, в том числе указанный автомобиль <данные изъяты>, передано для реализации путем проведения торгов в Территориальное управление Росимущества в <адрес>.

    Согласно актам изъятия и приема – передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель специализированной организации Галлиулин М.К. получил от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП Р. А. А.В. арестованное имущество, в том числе, автомобиль <данные изъяты> г/н №.

    Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снижена цена имущества, переданного на реализацию на 15 %, в результате чего стоимость указанного автомобиля определена в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя арестованное имущество, в том числе спорный автомобиль <данные изъяты>, было отозвано с реализации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по ОИП по <адрес> А. А.В. вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст.47 и п.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ актом приема – передачи оформлен возврат арестованного и нереализованного имущества с торгов, среди которого не значится транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по повторному заявлению взыскателя в отношении должника А. М.В.

    В настоящее время исполнительное производство не окончено, автомобиль истцу не возвращен, его местонахождение неизвестно, денежные средства не направлены на погашение задолженности.

    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

    Довод А. М.В. о том, что ему причинены убытки вследствие не обеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества, а также не обеспечения контроля за действиями ООО «СамРост», в связи с чем ответственность по возмещении истцу вреда, причиненного утратой автомобиля КАМАЗ г/н №, должна быть возложена на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), является необоснованным.

    В соответствии с ч.1 ст.89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

    Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432).

    Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

    Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В п. 5.5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений.

    Соглашение ФССП Р. N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП Р.), ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества (п.1.1).

    Из п.1.2 Соглашения следует, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

    ФССП Р., ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает, в том числе,     контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

    Росимущество обеспечивает, в том числе, контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п.п. 5.3.1, 5.3.3).

    Судом установлено, что Территориальным управлением и ООО «СамРост» заключен государственный контракт №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество.

    Территориальным управлением в соответствии государственным контрактом №-ГК от ДД.ММ.ГГГГ специализированной организации ООО «СамРост» на основании уведомления УФССП Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № МОС-000055 о готовности к реализации арестованного имущества выдано поручение №-СР от ДД.ММ.ГГГГ на реализацию арестованного имущества, в том числе автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 г.в., идентификационный номер Х№М0072294, номер двигателя 859802, шасси №, модель двигателя 740.10, цвет кузова зеленый, рег.знак О846РВ63, стоимостью 217 683,05 рублей.

    Судом установлено, что впоследствии между Территориальным управлением Росимущества в <адрес> и ООО «СамРост» был заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамРост» в лице Фоменко А.Н. выдана доверенность № на совершение действий, предусмотренных Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СамРост» вправе принимать исключительно по поручению Территориального агентства Росимущества в <адрес> от государственных органов имущество, арестованное во исполнение судебных актов, необходимые для его реализации документы, а также реализовывать имущество по поручению Территориального управления Росимущества в <адрес> на территории <адрес>.

    Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «СамРост» Галиуллину М. К., Галиуллин М.К. вправе представлять интересы общества в отделах судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнению поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТУ Росимущества в <адрес> ООО «СамРост», в том числе, сопровождать переданное имущество до склада ООО «СамРост» и обратно (в случае не реализации имущества), заключать договоры хранения, купли-продажи арестованного имущества. Ранее Галиуллин М.К. действовал на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами приема – передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно актам изъятия и приема – передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Галлиулин М.К. получил от судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП Р. А. А.В. арестованное имущество, в том числе, автомобиль КАМАЗ г/н №, что Галиуллин М.К. подтвердил в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ

    Судом в качестве свидетеля был допрошен Бойко О. НикО.ч, который присутствовал при изъятии арестованного имущества, он пояснил, что работает директором фирмы ООО «А-ТРАНС», в 2011-2012 годах вместе работали с А. М.В., автотехника истца находилась на стоянке на территории фирмы ООО «А-ТРАНС», зимой 2011 или 2012 года приехали судебный пристав А. с 3 свидетелями, из них один - представитель ООО «СамРост», показал удостоверение, приезжали несколько раз забирать автомобили со стоянки, составили акт приема-передачи, расписался, отдал документы, судебный пристав села в легковой автомобиль, трое мужчин сели в КАМАЗ, уехали перегонять на торговую площадку в <адрес>, им судебный пристав не препятствовала, о том, что КАМАЗ утрачен, узнал, когда вызвали полицию.

    Из пояснений Галиллина М.К., данных в ходе проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «СамРост», является представителем по доверенности, изъятие автомобиля КАМАЗ происходило по адресу: <адрес>, промзона, точного адреса назвать не может, в присутствии понятых Кутырева М. Ю., Хакимжанова Р. Н., представителя А. по фамилии Бойко. Автомашина имела небольшие поломки. Хакимжанов и его знакомый Зарипов Мазит устранили неисправности и уехали на данной машине. По словам Галлиулина М.К. он передал автомашину на устной основе Хакимжанову, поскольку тот изъявил желание выкупить данное транспортное средство, каких-либо документов не составлялось, передал на доверии. В соответствии с требованиями изъятая машина должна быть помещена стоянку ООО «СамРост» в <адрес>. Решение о передаче изъятой машины Хакимжанову Р.Н. Галиуллин М.К. принял с целью скорейшей реализации транспортного средства и дальнейшей передачи денег в ООО «СамРост» для перечисления судебным приставам. Сроки оплаты не оговаривались, не предупреждал Хакимжанова о том, что он не мог разукомплектовывать или продавать данную автомашину. Неоднократно требовал от Хакимжанова отдать деньги за машину, но тот ее разобрал, просил дать отсрочку, т.к. такой суммы денег у него нет, до сих пор денег не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Галиуллина М.К. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое похитило КАМАЗ г/н №, чем причинило материальный ущерб ООО «СамРост», по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

    В ходе расследования уголовного дела № была допрошена в качестве свидетеля судебный пристав – исполнитель А. А.В., которая пояснила, что по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано ею представителю торгующей организации ООО «СамРост» Галиуллину М.К. Имущество передавалось в присутствии понятых Кутырева М.Ю. и Хакимжанова Р.Н. После передачи арестованного имущества вся ответственность за хранение, транспортировку несет торгующая организация, где хранился, куда перемещался транспорт, ей неизвестно. После оформления акта изъятия и передачи арестованного имущества, А. А.В. уехала в <адрес>, а Галиуллин М.К. остался в <адрес>. Денежные средства от реализации автомобиля КАМАЗ г\н № на депозитный счет отдела не поступали, в связи с чем А. А.В. неоднократно в устной форме запрашивала у Галиуллина М.К. причину не перечисления денежных средств, он не пояснял, от сотрудников полиции о пропаже КАМАЗа 53212 г/н №.

    В настоящее время производство по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ (не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого).

    Постановлением о/у ГЭБ и ПК отдела МВД Р. по <адрес> О.В.Улашкина от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению заместителя руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес> Григорьевского М.Г. в отношении представителя специализированной организации ООО «СамРост» Галиуллина М.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.321 Уголовного кодекса РФ.

    Согласно уведомлению начальника отдела министерства внутренних дел РФ по <адрес> (ОМВД Р. по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, перед и.о.прокурора <адрес> возбуждено ходатайство о направлении материала проверки для проведения дополнительной проверки.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного утратой автомобиля КАМАЗ г/н №, на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) не имеется, поскольку факт незаконности действий (бездействия) Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в процессе реализации арестованного имущества не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного дела. Каких – либо поручений Росимуществом Галиуллину М.К. не давалось, в том числе не давалось поручений о передаче изъятого арестованного имущества третьему лицу на основании устной договоренности без заключения договора хранения или купли-продажи, представитель (сотрудник) Росимущества при передаче изъятого арестованного имущества третьему лицу не присутствовал.

    При этом Галиуллин М.К. в момент передачи утраченного автомобиля КАМАЗ являлся сотрудником ООО «СамРост», доверенность Галиуллину М.К. выдана ООО «СамРост» на представление интересов общества в отделах судебных приставов УФССП по <адрес> по исполнению поручений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно доверенности именно на Галиуллина М.К. были возложены полномочия по сопровождению переданного имущества до склада ООО «СамРост» и обратно (в случае не реализации имущества), а также по заключению договоров хранения, купли-продажи арестованного имущества. Поручений о передаче изъятого арестованного имущества третьему лицу на основании устной договоренности без заключения договора хранения или купли-продажи ООО «СамРост» Галиуллину М.К. не давало.

    В настоящее время вопрос о правомерности действий Галиуллина М.К. решается в уголовно – процессуальном порядке.

    Ссылка истца на ст.ст. 901, 971, 403 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку договор хранения в процессе изъятия арестованного имущества не заключался, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного утратой автомобиля, не может быть возложена на Росимущество на основании данных статей.

    Довод истца о том, что ответственность по возмещению вреда следует возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на основании п.5.3.3 Соглашения ФССП Р. N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ, также не может быть принят во внимание.

    Судом установлено, что автомобиль КАМАЗ г/н № на склад ООО «СамРост» (торговую площадку), где проводились торги, не был доставлен, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

    В соответствии с Соглашением ФССП Р. N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ, ФССП Р., ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает, контроль за организацией реализации арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, принятие мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, при выявлении фактов нарушений положений настоящего Соглашения (п.п. 5.1.1, 5.1.2).

    В свою очередь, Росимущество обеспечивает, контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдения положений настоящего Соглашения, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п.п. 5.3.1, 5.3.3).

    Исходя из содержания ст.ст.87, 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями на торгах. Специализированные организации являются организаторами торгов.

    В судебном заседании представитель ТУ Росимущества в <адрес> пояснил, что Росимущество осуществляет контроль в процессе реализации имущества на торгах, направления денег на расчетные счета, проверяет изъятое имущество (игорное, бесхозяйное), хранящееся на складе.

    Таким образом, учитывая, что автомобиль КАМАЗ не был доставлен на склад (торговую площадку) ООО «СамРост» по независящим от ответчиков причинам, суд считает, что указанное транспортное средство фактически не было передано специализированной организации для реализации.

    При этом суд считает, что положения абз.4 п.2.3 Соглашения ФССП Р. N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что арестованное имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку применяется в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

    Ссылка истца на п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором указано, что по смыслу части 1 статьи 89 Закона об исполнительном производстве в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), территориальные органы ФССП Р. вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, доводы истца о незаконности действий (бездействия) Росимущества не подтверждает.

    Доказательств того, что органы ФССП Р. обращались к Росимуществу (в том числе в судебном порядке) с требованиями о перечислении на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам, истцом не представлено и судом не установлено.

    Учитывая изложенное, суд, оценивая фактические обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на Федеральное агентство по управлению имуществом (Росимущество) ответственности по возмещению вреда, в том числе, на основании п.5.3.3 Соглашения ФССП Р. N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт незаконности действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти в процессе реализации утраченного автомобиля, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Росимущества в <адрес> ответственности по возмещению А. М.В. вреда, причиненного утратой автомобиля КАМАЗ 53212, 1991 г.в., идентификационный номер Х№М0072294, номер двигателя 859802, шасси №, модель двигателя 740.10, цвет кузова зеленый, г/н №, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Антонова М. В. к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>) о взыскании денежной суммы в возмещение вреда отказать.

    Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья                                      И.А.Фомина