Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-274/2015 от 04.03.2015

Петрозаводский городской суд №12-274/2015-30

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова О. В., при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Раздрогиной О. АнатО. на постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении

Раздрогиной О. АнатО., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель <данные изъяты> Раздрогина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Раздрогина О.А. не согласна с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование требований указывает, что неприменения ККТ <данные изъяты> при осуществлении наличных денежных расчетов в общей сумме <данные изъяты> коп. произошло по невнимательности старших продавцов, на которых согласно должностной инструкции возложена обязанность по приему и учету денежной наличности в конце каждой смены, и сбоя системы Общества, так как ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Общества поступило <данные изъяты> коп., состоявших из двух сумм по <данные изъяты> коп., при этом в кассовой книге была учтена только одна сумма в размере <данные изъяты> коп. Однако такое неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов не повлияло на размер налогообложения, поскольку <данные изъяты> согласно гл. 26.3 Налогового кодекса РФ находится на системе налогообложения в виде единого налога на вменении доход (ЕНВД) в связи, с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства не наступило. Отмечает, что ее (Раздрогиной О.А.) виновность в совершении правонарушения не доказана, протокол и постановление не содержат сведений о месте совершения правонарушения в части эпизода о неприменении ККТ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. Одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав, что копия постановления ею была получена по почте ДД.ММ.ГГГГ

Раздрогина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Раздрогиной О.А - Григорян Н.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Указала, что неприменение ККТ при осуществлении наличных расходов не повлияло на размер налогообложения, ущерб государству не причинен, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности истекли.

Представители ИФНС России по г. Петрозаводску Евсеева В.Д. и Чокой С.И., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы не признали, полагали постановление законным и обоснованным, указав, что ненадлежащее исполнение обязанностей старшими продавцами не является основанием для освобождения от административной ответственности. Отметили, что вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление содержат указание места совершения правонарушения, являющегося адресом нахождения магазина. При этом, заявителю вменено совершение только одного эпизода в ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., в отношении других эпизодов принятия решения не требовалось, так как истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, дату получения заявителем копии обжалуемого постановления, судья полагает, что срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным, поскольку жалоба подана в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока обжалования не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. На основании ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручается лицу в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст.28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке дела к рассмотрению выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Раздрогиной О.А. были допущены процессуальные нарушения. Данный вывод обусловлен следующими обстоятельствами.

Из протокола об административном правонарушении № 4.6-08/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Раздрогина О.А., являясь руководителем <данные изъяты>, в ходе проверки полноты учета выручки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустила неприменение ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в связи с тем, что в кассу организации оприходована сумма наличных денежных средств, превышающая сумму, наличной выручки, полученной с применением ККТ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допустила сдачу на расчетный счет <данные изъяты> из кассы организации наличных денежных средств больше на <данные изъяты> коп., чем отражено в кассовой книге организации, что также свидетельствует о неприменении ККТ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении Раздрогиной О.А. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ сведения о месте совершения правонарушения в части эпизода о сдаче на расчетный счет <данные изъяты> из кассы организации наличных денежных средств больше на <данные изъяты> коп., чем отражено в кассовой книге организации, не содержит. Само описание события правонарушения в данной части изложено должностным лицом не точно, поскольку из протокола об административном правонарушении не ясно, кассовая книга, какой именно из трех торговых точек, являлась объектом проверки, следовательно, правильность составления протокола об административном правонарушении проверена должностным лицом не была.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении указывается обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, под которыми следует понимать место, время, событие административного правонарушения; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

При этом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.

Оспариваемое постановление в нарушение ст.29.10 КоАП РФ в части описания события административного правонарушения, за которое заявитель по итогу привлечена к ответственности, с учетом ссылки начальника Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Петрозаводску в постановлении (л.<данные изъяты>) на истечение срока давности (2 месяца) и, соответственно размера выручи в сумме <данные изъяты> рублей, полученной за период «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» без применения ККТ, представляется суду неточным. В связи с чем в постановлении отмечен соответствующий период времени - должностным лицом не мотивировано, при этом решения о прекращении производства по делу по остальным эпизодам (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), обвинение в совершении которых было предъявлено Раздрогиной О.А. при составлении протокола об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностным лицом также не было принято, что свидетельствует о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено после истечения сроков давности привлечения Раздрогиной О.А. к административной ответственности по вышеперечисленным эпизодам, а значит является прямым нарушением требований ст. 4.5 КоАП РФ, и указывает на незаконность постановления.

Начальник Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Петрозаводску, рассматривая дело, обсуждал вопрос о вине заявителя по всем эпизодам, что не допускается, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Статьей 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В нарушение указанных законоположений, принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от трех до четырех тысяч рублей, какие именно обстоятельства были учтены должностным лицом при назначении Раздрогиной О.А. более строгого наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, при отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, в обжалуемом постановлении не указано.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных норм, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущие отмену постановления должностного лица и прекращение производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, так как вмененное заявителю правонарушение не является длящимся.

Поскольку остальные доводы жалобы сводятся к утверждению об отсутствии в действиях Раздрогиной О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ, (виновности в его совершении), то их оценка недопустима в силу вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Раздрогиной О. АнатО. отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.В. Кайгородова