Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2013 ~ М-785/2013 от 06.03.2013

                                        Дело № 2-1656/2012

Решение

Именем Российской федерации

п. Емельяново                         07 октября 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе судьи Ивановой Л.В.

при секретаре: Петухове М.В.

с участием

представителя ответчика ФИО2 ФИО4, действующая на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страховой компании ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей БМВ р/н № под управлением водителя ФИО1,( собственник автомобиля ФИО5). и Лифан р/н № под управлением водителя ФИО2 ( собственник - ООО "Эйджи эй легион"). Согласно материалам административного производства Поста ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в данном ДТП виновен ФИО2. В данном ДТП автомобиль БМВ р/н № получил ряд повреждений, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки БМВ р/н № был застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 212 833.1 1 руб., что с учетом износа составляет 182978,00 руб. (заключение эксперта № /И от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб. 00 ко<адрес> на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно 182978,00 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 62978,00 руб. В связи с тем, что виновным в аварии был признан Ответчик, последнему была направлена претензия № с документами, обосновывающими её, с предложением возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Учитывая положения ст. 1064, 965 ГК РФ просит взыскать в ответчика в порядке суброгации убытки в размере 62 978 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 089,34 рублей.

Определением судьи, занесенном в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1, которая в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявления, возражения, ходатайства суду не предоставила, причины неявки не сообщила, с согласия сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, в иске просит рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 в судебном заседании с иском ОСАО «Ингосстрах» не согласилась, суду пояснила, что вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ не доказана, так как постановления сотрудников ГИБДД не имеют для суда преюдициального значения, вина в отношении участников ДТП должна быть установлена судом. ДТП произошло по вине второго водителя ФИО1, ФИО2 двигался на автомобиле Лифан со стороны <адрес> в сторону ул. 9 мая, выезжая на Т-образный перекресток он остановился, дождавшись когда транспортные средства, двигающиеся по <адрес> в направлении центра города, пропустят его, начал движение. Автомобиль БМВ, двигавшийся по <адрес> в крайнем левом ряду не дал завершить ФИО2 маневр и допустил с ним столкновение, кроме того необходимо отметить, что автомобиль ФИО2 в момент столкновения находился на главной дороге, и соответственно ФИО1 должна была пропустить его, т.к. он являлся для нее «помехой справа». При указанных обстоятельствах, полагает, что ФИО1 не дав завершить проезд перекрестка ФИО2, нарушила правила дорожного движения, что и состоит в причинно-следственной связи с ДТП и соответственно с причиненным ущербом ТС. В действиях ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, т.к. он выехал на перекресток когда транспортные средства остановились и соответственно обязан был завершить маневр для того, чтобы не создавать помеху для движения автомобилей. Кроме того, при определении ущерба, причиненного транспортному средству БМВ, оценщиком была использована стоимость нормо-часа официального дилера, также как и цены на запчасти, однако в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль находится на гарантии, т.к. он мог быть снят с гарантии и до истечения 3 лет с момента выпуска, в случае нарушения правил эксплуатации и ремонта ТС собственником или третьим лицом. Учитывая вышеизложенное, размер ущерба также истцом не доказан. В связи с чем просила в исковых требованиях отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.

Заявленные в данном иске суммы уже выплачены ФИО6 и истец заявил о взыскании с ФИО7 ущерба в порядке суброгации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ч. 1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение автомобилей БМВ р/н № под управлением водителя ФИО1,( собственник автомобиля ФИО5). и Лифан р/н № под управлением водителя ФИО2 ( собственник - ООО "Эйджи эй легион").

Из постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» следует, что в данном ДТП виновен ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем БМВ р/н А022ВХ под управлением водителя ФИО1,, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13.КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ФИО2 отсутствует в указанном ДТП опровергаются вышеназванными постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями водителя ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что он вину свою в ДТП признал и указывает, что он выезжал со второстепенной дороги с левым поворотом на <адрес>, при этом разметка ПДД есть, знак ПДД «уступи дорогу» присутствует, со схемой ДТП согласен.

Из схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии водителей ФИО2 и ФИО1 и двух понятых Курбатова и Никитина, видно, что столкновение автомобиле произошло на перекрестке улиц Шахтеров и Алексеева, со стороны <адрес> имеется дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу"( указан на схемея), место столкновение указано на полосе движения автомобиля БМВ под управлением ФИО1.

Согласно пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

С учетом положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен совершать какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление или скорость движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей( в редакции закона действующего в момент совершения ДТП).

Обстоятельство наличие главной дороги, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, и второстепенной, по которой двигался автомобиль под управлением ответчика ФИО2, подтверждается объяснениями ФИО1 и самого ФИО2, а также схемой ДТП, с которой водитель ФИО2, при составления административного материала был согласен полностью.

Доказательства обратного ответчик и его представитель в суд не представили.

Второй водитель ФИО1, признана не виновной в указанном ДТП.

Постановление в отношении ФИО2 и определение в отношении ФИО1, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 в установленные сроки не обжаловались и вступили в законную силу.

Указанное ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае « 231-171-1493003/11-6054/2

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенном экспертом ООО «Фортуна-эксперт» в данном ДТП автомобиль БМВ р/н № получил следующие повреждения : бампер передний-деформация, разрыв крепления; крыло переднее правое- деформация в передней части; фара правая, шипы передние правого колеса- боковой порез; диск колеса переднего правого загнут; рычаг поперечный передний прав. Подвески- деформация; рычаг продольный перед прав. Подвески- деформация; стойка перед. Прав.- деформация; фара п\туманная правая- отломаны крепления; рулевой механизм – посторонние шумы, заедание,

Из отчета эксперта ООО «Фортуна –эксперт» №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что итоговая сумма восстановительного ремонта автомобиля БМВ с учетом износа составляет 182 978 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с данным заключением, ссылаясь на то, что расценки завышены, однако доказательства, опровергающие данную оценку, а именно заключение другого специалиста, противоречащее данному отчету, суду не предоставила., несмотря на то, что ответчику ФИО2 в предварительном судебном заседании было разъяснена обязанность доказать свои возражения относительно стоимости восстановительного ремонта.

Не доверять отчету эксперта ООО «Фортуна –эксперт» №, которым установлен размер восстановительного ремонта у суда оснований не имеется, оно выполнено специалистом- экспертом, данных о заинтересованности эксперта-оценщика в искажении информации, ответчиком ФИО2 и его представителем не представлено.

Согласно страховому полису № № автомобиль марки БМВ р/н №. застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», в связи с чем страховая компания произвела выплату согласно условиям договора, в размере 212 833.1 1 руб., что подтверждается платежными поручениями на суммы : 136 344,41 руб, 63 835, 94 руб., 12 652,76 руб.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то последний осуществил страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховой организации, а именно 120 000 руб. 00 коп.

Ответчик на основании ст. 1072 ГК РФ должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, а именно

182978,00 руб. - 120 000 руб. 00 коп. = 62 978,00 руб.

Учитывая положения ст. 1064, 965 ГК РФ с ФИО2 как с причинителя вреда в порядке суброгации подлежат взысканию убытки в размере 62 978 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 089,34 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Итого, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумм 65 067, 34 руб.:

62 978 рублей + 2 089,34 руб. = 65 067 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке суброгации и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере 62 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 089 рублей 34 копеек., а всего 65 067 ( шестьдесят пять тысяч шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 17.10.2013 года.

Председательствующий : подпись.

Копия верна.

Судья Емельяновского районного суда

Красноярского края                                     Л.В.Иванова