Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7173/2017 ~ М-6668/2017 от 20.07.2017

Дело № 2-7173/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Бревниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Степенко А. И. к Зайцевой Ю. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

ИП Степенко А.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование указав, что 20.12.2016 года в 12 часов 50 минут между ним и Зайцевой Ю.А. был заключен договор аренды транспортного средства, на срок до 22.12.2016 года 17 часов 00 минут. Согласно акту возврата, автомобиль TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак *** был возвращен 22.12.2016 года в 17 часов 00 минут с повреждением переднего правого угла. Согласно акту выполненных работ № 02802 от 19 мая 2017 года им были понесены расходы на восстановление автомобиля в размере 204 290 рублей. Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за вынужденный простой автомобиля по вине арендатора, оплачивается неустойка за весь период простоя транспортного средства до момента устранения причины, либо возврата автомобиля за весь срок простоя автомобиля /(на усмотрение арендатора). Согласно данному пункту период простоя составил 149 дней (с 22.12.2016 года по 19 мая 2017 года) * 5 000 рублей (100% от суммы аренды ТС) = 745 000 рублей.

На основании изложенного, просит: взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 204 290 рублей; 745 000 рублей материальный ущерб за вынужденный простой автомобиля; 11 361 рубль 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности из расчета 745 000 (сумма неустойки) * 9%/360.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, пояснила об обстоятельствах изложенных в иске, просила требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Зайцева Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, совпадающему с адресом ее регистрации в городе Благовещенске. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения», что расценивается судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению ответчика о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение ответчиком обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ). Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме Зайцева Ю.А. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.09.2017 года в 13 часов 30 минут

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не является, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представляет, явку в суд своего представителя не обеспечивает, доказательств уважительности причин неявки не представляет, суд находит извещение ответчика как надлежащее, а его неявку в судебное заседание по неуважительной причине. При этом также принимается во внимание, что судом надлежаще выполнены правила статьи 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению лиц, участвующих в деле, а в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в том числе и по получению судебных извещений, явке в судебное заседание.

Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также отказ от получения лицом судебного извещения, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, участвующих в настоящем деле, в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что, не явившись в суд и не представив доказательства уважительности причин неявки, тем самым, ответчик высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика по неуважительной причине.

В этой связи в силу ст. 167 ГПК РФ дело судом рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.12.2016 года между ИП Степенко А.И. (арендодатель) и Зайцевой Ю.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства.

На основании п. 1.1. договора, арендодатель предоставляет арендатору, за плату, во временное пользование и владение, без указания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, автомобиль модели TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска, модель, шассии (рама) № отсутствует, кузов (коляска) AZT240-0027026, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак ***, цвет белый, принадлежащий Степенко А.И. на основании паспорта транспорта средства ***, выданного 28.11.2015 года МРЭО ГИБДД России по Амурской области, свидетельства о регистрации ТС ***, выданного 28.11.2015 года МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области, состоит на учете в ГИБДД г. Благовещенска.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договор заключен сроком с 12 часов 50 минут 20.12.2016 года по 17 часов 00 минут 22.12.2016 года.

При этом, в силу п. 2.3, арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом естественного износа.

Передача автомобиля TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи.

В силу п. 3.2.4. договора аренды Арендатор обязан содержать указанный автомобиль в тех. Исправности принятой на момент подписания данного договора, нести расходы по ремонту автомобиля, если повреждение автомобиля возникло по его вине, устранять последствия причиненных повреждений (технических и косметических). Только с оповещения и разрешения арендодателя.

Из дела следует, что автомобиль TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска был возвращен Арендатором Арендодателю 22.12.2016 года в 17 часов 00 минут с повреждением переднего правого угла.

В соответствии с актом выполненных работ (оказанных услуг) № 02802 по ремонту автомобиля TOYOTA ALLION, кузов (коляска) AZT240-0027026, идентификационный номер (VIN) отсутствует, гос. № ***, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля TOYOTA ALLION, 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Степенко А.И., составляет 204 290 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком Зайцевой Ю.А. не оспорена.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Степенко А.И. к Зайцевой Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного принадлежащему ему транспортному средству в сумме 204 290 рублей подлежат удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из прямого смыслового значения указанных норм материального закона следует то, что в зависимости от оснований различаются: неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ не предусмотрено взыскание неустойки (пени, штрафа) по договору аренды транспортного средства.

В указанном договоре аренды транспортного средства от 20.12.2016 года стороны предусмотрели взыскание неустойки за вынужденный простой автомобиля, за весь период простоя ТС, до момента устранения причины, либо возврата автомобиля в исправном состоянии, в размере 50% до полной стоимости аренды автомобиля за весь срок простоя автомобиля (на усмотрение арендатора).

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23.12.2016 года по 19 мая 2017 года, составит 740 000 рублей, исходя из расчета: 5000 рублей (полная стоимость аренды) * 148 дней простоя = 740 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 14 марта 2001 года N 80-О).

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая длительный период, в течение которого арендодатель бездействовал (транспортное средство отдано в ремонтную мастерскую только 03.04.2017 года), анализируя сумму неустойки, а также последствия нарушенного обязательства, суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению исходя из установленных по делу обстоятельств до 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 361 рубля 25 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности из расчета 745 000 (сумма неустойки) * 9%/360, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», указано, что в случаях, когда законом или договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства, суду необходимо учитывать, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности: либо неустойки, либо ст. 395 ГК РФ.

Договором аренды транспортного средства от 20 декабря 2016 года предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку неустойка является специальной мерой ответственности должника за неисполнение обязательств по договору, иные аналогичные меры ответственности к ответчику применяться не могут, в связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании с Зайцевой Ю.А. процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату госпошлины в размере 12 807 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией по операции Сбербанк Онлайн № *** от 11.08.2017 года, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 842 рублей 90 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Степенко А. И. к Зайцевой Ю. А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с Зайцевой Ю. А. в пользу Степенко А. И. денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 204 290 рублей 00 копеек, неустойку за вынужденный простой автомобиля в размере 60 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 12 сентября 2017 года.