Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5614/2015 ~ М-4902/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-5614/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болдырева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Болдырев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» по тем основаниям, что 12 марта 2014 г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «Хищение» и «Ущерб» автомобиля <данные изъяты>. Указанный автомобиль 13 июля 2014 г. получил механические повреждения в результате двух страховых случаев. После обращения истца с заявлениями в страховую компанию 19 сентября 2014 г. о выплате страхового возмещения, впоследствии в суд (решением суда от 04 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены), фактически выплата страхового возмещения была произведена 14 мая 2015 г., то есть с просрочкой на 216 дней по обоим страховым случаям. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб. (по двум страховым случаях ограниченную размером страховой премии в <данные изъяты> руб.); штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Болдырев А.Е. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Спиридонова Л.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно представленному отзыву на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, поскольку ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения регулируется положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения требований просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-354/2015-7, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2014 г. между Болдыревым А.Е. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства, страховой продукт «Каско» по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) автомобиля <данные изъяты>. Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

19 сентября 2014 г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с 2 заявлениями о наступлении 13 июля 2014 г. событий, имеющих признаки страхового случая.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 марта 2015 г., не обжалованным участвующими в деле лицами и вступившим в законную силу, удовлетворен иск Болдырева А.Е. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу истца взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>.

Указанное решение суда согласно отметкам на возвращенном исполнительном листе исполнено в полном объеме 13 мая 2015 г.

В соответствии с пунктом 11.2.3 Правил страхования транспортных средств страховое возмещение страхователю по риску «Ущерб» выплачивается в течение 15 рабочих дней с момента предоставления всех документов.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, исполненным ООО «СК «Согласие» 13 мая 2015 г., установлено наличие 13 июля 2014 г. двух страховых случаев. Учитывая изложенное, обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства в части выплаты страхового возмещения в установленный срок не были исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 43 указанного постановления Пленума обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков оказания страховой услуги по договору добровольного страхования имущества не предусмотрена, к возникшим правоотношениям между сторонами подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», в частности пункт 5 статьи 28, устанавливающий ответственность за нарушение сроков оказания услуги.

При этом в силу разъяснений, данных в пунктах 1, 13 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», неустойка за нарушение сроков оказания страховой услуги, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит начислению на сумму страховой премии.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ограниченной размером страховой премии являются законными и обоснованными. Таким образом, учитывая наличие двух страховых случаев, общий размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2).

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера указанной неустойки, подлежащее удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Симкина Валерия Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рамках настоящего дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом страховой премии по договору, полученных истцом денежных средств по решению суда, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения обязательства, возможные финансовые последствия для каждой из сторон. Неустойка, являющаяся способом обеспечения исполнения обязательства должником, а соответственно, направленная на восстановление нарушенных прав кредитора, не должна служить средством его обогащения.

С учетом изложенного суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в полном объеме нарушает баланс интересов истца и ответчика, что позволяет признать указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем суд снижает размер заявленной истцом неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном размере – <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявляя требования о взыскании штрафа, представитель истца ссылалась в судебном заседании на получение ответчиком 09 ноября 2014 г. претензий, содержащих требование о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, направленных в адрес ответчика до рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия гражданского дела по иску Болдырева А.Е. к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-354/2015-7 истец требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения не заявлял, в досудебных претензиях истца о выплате страхового возмещения от 09 ноября 2014 г. не содержатся требования о размере данной неустойки, иные претензии в адрес ответчика не поступали, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (применяя, в том числе по аналогии разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, пункты 52, 53 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиком - в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Болдырева А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Болдырева А. Е. неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2015 г.