Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45060/2018 от 13.11.2018

Судья – Греков Ф.А. Дело № 33-45060/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Башинского Д.А.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко Татьяны Викторовны на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Баранов М.Е. обратился с исковым заявлением к Шевченко Т.В. о признании объекта по адресу: <...> самовольной постройкой и понуждении к ее сносу.

В основание заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <...>, Шевченко Т.В. - владелец смежного участка: <...>, которая переместила металлический забор, результатом чего явилось уменьшение площади принадлежащего ему земельного участка. Кроме того, Шевченко Т.В. возведено двухэтажное нежилое помещение, плотно прилегающее к принадлежащему Баранову М.Е. строению - гаражу. Считает, что нежилое помещение является самовольным, возведенным с нарушением предъявляемых требований.

Шевченко Т.В. обратилась с исковым заявлением к Баранову М.Е. о сносе капитального строения, расположенного по адресу: <...>; признании наличия реестровой ошибки в установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>; признании местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 454 кв.м., по адресу: <...> уточненными и согласованными согласно варианту №1 заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг»; признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 464 кв.м. по адресу: <...> уточненными и согласованными согласно варианту №1 заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг».

В обоснование заявленных требований указала, что является собственницей земельного участка, граничащего с участком ответчика. В начале 2017 года Баранов М.Е. без получения соответствующего согласия, начала проводить работы по возведению строения. На обращения в администрацию муниципального образования г.Краснодар, последним дан ответ о том, что возведение осуществляется на основании разрешения на строительство трехэтажного жилого дома, тогда как конструкция возводимого строения свидетельствует об ином его предназначении (многоквартирный дом, нежилое офисное строение). Кроме того, фактическая площадь принадлежащего земельного участка (по существующим ограждения) составляет 442 кв.м, а из предоставленных документов следует, что имеет место несоответствие фактических границ и сведений, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. В результате приведенных несоответствий имеет место наложение (пересечение) границ со смежным земельным участком, площадь пересечения границ составляет 21 кв.м. Обращение подписать межевой план и исправить реестровую ошибку Барановым М.Е. оставлено без ответа.

Администрация муниципального образования г.Краснодар обратилась с исковым заявлением к Баранову М.Е. о сносе капитального объекта (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами) ориентировочной площадью застройки 102,9кв.м., по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения Барановым М.Е. решения в течение установленного срока, администрация муниципального образования г.Краснодар вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с Баранова М.Е. необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведения муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства визуально установлено, что на принадлежащем Баранову М.Е. земельном участке возведен объект капитального строения (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами). Ориентировочная площадь застройки составляет 102,9 кв.м, но на расстоянии 0,3 м от границы смежного участка, т.е. строение возведено с отклонением от выданного разрешения (градостроительным планом предусмотрены минимально допустимые отступы от границ смежных участков 2 м), застройщиком допущено существенное нарушение градостроительных норм и предельных параметров разрешенного строительства.

Представитель Шевченко Т.В. по доверенности Гукасов И.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных Барановым М.Е. требований возражал. Просил суд удовлетворить требования Шевченко Т.В. и администрации муниципального образования г.Краснодар. Пояснил, что в настоящее время устранены ранее выявленные нарушения, а именно: установлен снегозадержатель на кровле; переделана сточная система, подтверждением чему является составленный экспертом акт от 16.09.2018 года.

Представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Лазутина А.С. поддержала требование о сносе строения, поскольку имеет место возведение с отклонением от выданного разрешения. Имеет место отступ: расстояние от межи должно быть не менее двух метров, тогда как имеет место лишь 30 см.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Баранова М.Е. к Шевченко Т.В. об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании и сносе самовольно возведенной постройки отказано.

Исковое заявление Шевченко Т.В. к Баранову М.Е. о сносе самовольно-возведенного строения, установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворено частично.

Признано наличие реестровой ошибки в установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежащего Шевченко Т.В. и земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, принадлежего Баранову М.Е., допущенную при проведении межевания. В остальной части исковых требований отказано.

Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 444 кв.м., по адресу: <...>, уточненным и согласованным согласно варианту №2 заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг».

Признано местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 474 кв.м. по адресу: <...>, уточненным и согласованным согласно варианту №2 заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг».

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования г.Краснодар к Баранову М.Е. о сносе капитального объекта отказано.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суд является основанием для внесения исправлений в ЕГРН в отношении земельных участков по адресу: <...>, и <...>, в соответствии с межевыми планами, изготовленными согласно варианту №2 заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза-Юг».

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Шевчекно Т.В. просит решение Советского районного суда г.Краснодара от 17 сентября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования о сносе строения площадью 102,9 кв.м, реестровую ошибку устранить по варианту №1 судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Баранов М.Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, Шевченко Т.В. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>.

Вблизи границы смежных участков <...> и <...> по <...> расположены принадлежащий Шевченко Т.В. гараж - литер Г2 и принадлежащий Баранову М.Е. гараж литер Г6, возводимое им строение площадью застройки 102,9 кв.м.

На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (абз. 2 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Исследование инвентарного дела квартала <...> показало, что гараж литер «Г2», возведенный в 1999 году на принадлежащем Шевченко Т.В. земельном участке не обладает признаками самовольной постройки.

Одновременно инвентарное дело квартала <...> не содержит никаких сведений о возведении Барановым М.Е. на принадлежащем ему участке строения (стадия возведения - фундамент с бетонными колоннами ориентировочной площадью застройки 102,9 кв.м.).

Как следует из разрешения <...>, Баранову Е.Н. разрешено возвести трехэтажный индивидуальный жилой дом в один этап для проживания одной семьи.

Доказательств, подтверждающих, что имеет место возведение иного строения, отличного от указанного в разрешительной документации, ни одной из сторон не представлено.

Помимо требований о сносе строений, также заявлены требования об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки.

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств по делу проведена судебная экспертиза.

В ходе проведения судебной экспертизы ООО НПФ «Экспертиза-Юг» установлено, что фактическая площадь земельного участка домовладения <...>, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, составляет 426 кв.м., что на 14,0 кв.м. меньше по фактическому расположению. Фактические границы земельного участка по адресу: <...>, не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости. Граница между участками <...> и <...> по <...> согласно представленным сведениям, содержащимся в ЕГРН, проходит через строение гаража домовладения <...>. По сведениям первичной технической инвентаризации, по состоянию на 15.11.1964 года, площадь земельного участка домовладения <...> составляла 460 кв.м. В представленных в инвентарном деле домовладения <...> актов регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от 08.12.1968 года, от 13.02.1974 года, от 04.11.1987 года, от 10.06.1992 года, характеристик строений и сооружений по данным обследования в натуре от 27.08.2007 года, от 15.09.2008 года изменений внешних границ домовладения <...> не происходило. Площадь земельного участка домовладения <...> согласно представленным данным первичной инвентаризации по состоянию на 14.04.1967 года составляла 454 кв.м. Из имеющегося в составе представленного инвентарного дела домовладения <...> актов регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладения от 07.02.1974 года, от 09.01.1976 года, характеристик строений и сооружений по данным обследования в натуре от 10.12.2001 года, от 27.08.2007 года изменений внешних границ домовладения<...> не происходило. Относительно возводимого Барановым М.Е. строения эксперт указал, что определить функциональное назначение исследуемого строения по его состоянию на дату проведения осмотра технически невозможно. Незавершенное строительством строение соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, установленным для территориальной зоны Ж. 1.1.

Эксперт ООО НПФ «Экспертиза-Юг» по результатам исследования пришел к выводу, что возведение гаража выполнено согласно разрешению на строительство и в соответствии с генпланом от 24.06.1999 года. На дату проведения исследований гараж литер Г2 домовладения <...> находится в стадии реконструкции, в результате которой: демонтирована кровля из шифера; выполнена новая кровля из металлопрофиля по деревянной стропильной системе. Высота строения литер Г2 (от уровня чистого пола первого этажа до верха чердачного перекрытия) изменилась и стала составлять 6,95 м. Конструктивные элементы строения гаража литер Г2 не имеют признаков физического износа. Стены строения гаража литер Г2 признаки физического износа - наличие отдельных трещин в штукатурке на площади менее 5%, что позволяет определить физический износ стен 10% и свидетельствует о работоспособном состоянии стен строения. Кровля исследуемого строения выполнена с устройством организованного водостока, оборудована двумя водосточными трубами сечением 10x8 см (80 кв.см), расположенными на северо-восточном и северо-западном углах гаража литер Г2, наибольшее расстояние между которыми составляет 26,6 м. Снегозадерживающие устройства не установлены. Площадь кровли гаража литер Г2 составляет 202 кв.м. Минимальное сечение водосточных труб должно составлять 303 кв.см.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое строение, находящееся в стадии реконструкции, не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к водоотводу с кровель зданий и сооружений, а именно: строение гаража литер Г2 является вспомогательным (подсобным) с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства и находится в стадии реконструкции и соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям при условии функционального использования в качестве индивидуального гаража (без использования в качестве предприятия по ремонту и обслуживанию автомобилей). Исследуемое строение расположено на расстоянии 0,3-1,0 м от фактической границы между домовладениями <...> и <...>, что не соответствует предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В результате выполненной реконструкции исследуемого строения указанное расстояние не изменилось, что позволяет прийти к выводу о несоответствии требованиям п. 4 ст. 24 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар. Невыполнение работ по водоотведению может привести к избыточному увлажнению смежного земельного участка строению гаража литер Г6 домовладения <...> и, как следствие, к ускоренному физическому износу основных конструкций элементов гаража литер Г6 домовладения <...> ввиду ослабления основания, необходимо функциональное использование строения гаража литер Г2 домовладения <...> в качестве «индивидуального гаража».

Как усматривается из указанного выше заключения эксперта, фактические границы земельного участка <...> представляют собой многоугольник из восьми отрезков и его площадь земельного участка по фактическим границам составляет 440,0 кв.м. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, границы исследуемого земельного участка <...> представляют собой многоугольник из семи отрезков и его площадь составляет 426,0 кв.м., что на 14,0 кв.м. меньше площади этого участка по фактическому расположению границ.

Фактические границы земельного участка по адресу: <...> не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости.

Экспертом определены два варианта расположения границ земельных участков. По первому варианту в соответствии с документами технической инвентаризации из состава представленного инвентарного дела <...> При этом границы земельного участка домовладения <...> будут иметь характеристики, представленные в таблице №3 исследовательской части. Площадь земельного участка <...> <...> составит 454 кв.м., что на 28,0 кв.м. больше площади этого участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельного участка домовладения <...> по варианту №1 будут иметь характеристики, представленные в таблице №4 исследовательской части. Площадь земельного участка <...> составит 464 кв.м., что на 28,0 кв.м. меньше площади этого участка согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

При втором варианте расположения границ земельных участков <...> и <...>, границы участка <...> буду иметь характеристики, представленные в таблице №5 и площадь его составит 444 кв.м., что на 18кв.м. больше площади этого участка согласно сведениям из Единого государственного реестра. Границы участка <...> будут иметь характеристики, представленные в таблице №6 и площадь его составит 474 кв.м., что на 18кв.м. меньше площади этого участка согласно сведениям из Единого государственного реестра.

Исследуемый объект недвижимости -строение, площадью 102,9 кв.м., на дату проведения экспертного осмотра представляет собой незаконченное строительством строение, не оборудовано никакими инженерными сетями (водопровод, канализация., отепление, электроснабжение) и определить функциональное назначение исследуемого строения по его состоянию на дату проведения экспертного осмотра технически невозможно.

Исследования по поставленному вопросу выполнены при условии дальнейшего функционального использования спорного строение в качестве индивидуального жилого дома.

В ходе экспертного осмотра расстояние от исследуемого незавершенного строительством строения домовладения <...> до домовладения <...> составляет 2,74 м. Расположение незавершенного строительством строения в домовладении <...> на расстоянии 2,74 м от жилого домовладения <...> не приводит к снижению продолжительности инсоляции жилых дома <...> менее нормируемых величин. Противопожарные требования, изложенные в главе №15 «Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности» раздела II «Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов» Технического регламента о требованиях пожарной безопасности «ФЗ от 22.07.2008 г. №123-Ф3) не нарушены.

Расположение незавершенного строительством строения в домовладении <...> на расстоянии 2,74 м от жилого дома домовладения <...> не противоречит нормативным требованиям, предъявляемым к размещению жилых домов, а именно: п. 7.1 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегией установлено, что указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предъявляемым к заключению экспертизы, а именно: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержит, к экспертному заключению приложены копии соответствующие документы.

Выводы эксперта сторонами по делу не оспорены и документально не опровергнуты, материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допрошен эксперт Герасименко А.А., который пояснил, что имеет место реестровая ошибка, ошибка при межевании. В настоящее время граница проходит через существующее строение, которое было возведено до введения в действие положений законодательства, регламентирующего государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества. Определены два варианта: первый исходя из данных первичной инвентаризации одного домовладения; второй - исходя из данных первичной инвентаризации второго домовладения. Разрешение на строительство гаража не требуется.

Приведенные в заключении мероприятия по водоотведению касаются гаража при условии использования его в качестве гаража, а не иного строения, в частности, по ремонту и обслуживанию автомобилей. Выполнение работ, связанных с водоотведением гаража, и использование строения как гараж в личных целях, не связанных с деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей, приведет к отсутствию каких-либо нарушений. Также пояснил, что приведение границ земельных в соответствие никаким образом не отразится на судьбе возводимого Барановым М.Е. строения, поскольку расстояние от строения к границе смежного участка составляет 2,74 м.

Лицами, участвующими в деле, в материалы дела доказательства наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным строением не представили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное заключение эксперта допустимым доказательством по делу и положил его в основу решения.

Согласно Акту осмотра к результатам судебной экспертизы, гараж литер Г2 организован водостоком, снегозадерживающими устройствами. Выявленные в заключении судебной экспертизы несоответствия гаража требованиям, предъявляемым к водоотводу с кровель зданий и сооружений устранены. При условии надлежащей эксплуатации элементов водостока кровли гаража (водосточных труб, желобов, снегозадержателей) попадание поверхностных вод с кровли гаража литер Г2 на соседний участок и строение литер Г6 домовладения <...>, которое может привести к избыточному увлажнению грунта и, как следствие, к ускоренному физическому износу основных элементов гаража литер Г6 домовладения <...> ввиду ослабления основания, будет исключено.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы сторон о том, что имеет место самовольное возведение строений доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены, а результаты судебной экспертизы опровергают доводы сторон о том, что возводимое Барановым М.Е. строение расположено на расстоянии менее 2-х метров от границы смежного земельного участка, при этом нарушения, установленные при реконструкции гаража литер Г2 в части водоотведения устранены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований о сносе.

Вместе с тем, согласно ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках и об иных объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 3 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривается, что государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав).

К компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в частности, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ реестровая ошибка определяется как воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218- ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судебной экспертизой подтверждается несоответствие границ земельного участков <...> и <...> данным Единого государственного реестра недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет: по фактическим границам 440 кв.м., по материалам первичной инвентаризации - 460 кв.м., а по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости -426 кв.м.

Площадь земельного участка по адресу: <...>, составляет: по материалам первичной инвентаризации 454 кв.м., по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости -492 кв.м.

По первому варианту определения границ площадь земельного участка <...> составит 454 кв.м., а площадь земельного участка <...> - 464 кв.м.

По второму варианту определения границ площади составят: земельного участка <...> 444 кв.м.; земельного участка <...> 474 кв.м., и по данному варианту граница участков является прямой.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования об устранении реестровой ошибки и граница земельных участков установлена в соответствии с вариантом №2 судебной экспертизы.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 17 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шевченко Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: