Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6002/2017 от 14.09.2017

Судья Ярушевская В.В. Дело №22 – 6002/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 11 октября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Судьи краевого суда Климова В.Н.

При секретаре Мишиной Г.М.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Дорсадзе Д.В. и возражения государственного обвинителя Ермолаева Я.И. на постановление Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года, которым Дорсадзе < Ф.И.О. >9 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Климова В.Н., изложившего дело, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, пояснения адвоката Гапеевой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Дорсадзе Д.В. обратился в Усть – Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Дарсадзе Д.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, поскольку он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, считает, что постановление суда вынесено без должной объективной оценки материалов личного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ермолаева Я.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Дарсадзе Д.В. суд в должной мере исследовал материалы дела, индивидуальный подход к осужденному обеспечен, данные о его поведении учтены всесторонне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала, Дарсадзе Д.В. осужден 01.06.2016 года Ейским районным судом Краснодарского края по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Усть – Лабинского районного суда Краснодарского края от 28.11.2016 года назначенное наказание снижено до 1 года 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

Начало срока отбывания наказания 21.05.2016 г. Конец срока - 20.11.2017 г. Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, Дарсадзе Д.В. отбыл более 1/2 части назначенного судом наказания.

Однако согласно правовой позиции, выраженной в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

По смыслу ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой деятельности и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления. При этом положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер, необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать тяжесть совершенных осужденным преступлений.

Из представленного материала следует, что Дарсадзе Д.В. администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю характеризуется нейтрально, не трудоустроен, желания трудиться не проявлял, принимает участие в воспитательных мероприятиях, однако реагирует на них не всегда правильно, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, назначенного судом.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд первой инстанции в должной мере исследовал материалы дела, всестороннее учел данные о поведении осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и обоснованно усмотрел отсутствие оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что Дарсадзе Д.В. за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, что не свидетельствует о продолжительном, непрекращающемся характере положительного поведения осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Таким образом, отсутствие нарушений режима содержания не может охарактеризовать Дарсадзе Д.В., как ставшего на путь исправления.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, Дарсадзе Д.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >10 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░