Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-3441/2017 от 25.05.2017

Судья – Шубина В.Ю. Дело №22-3441/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.

при секретаре судебного заседания Виноградской А.Н.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

обвиняемого У.А.В.

адвоката Ким А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Ким А.К. в интересах обвиняемого У.А.В., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2017 года, которым в отношении

У.А.В., <...> не судимого,

продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, выслушав выступления обвиняемого У.А.В. и его адвоката Ким А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей необходимым постановление суда измененить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия У.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ.

20 марта 2017 года У.А.В. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ при наличии обоснованного подозрения в причастности к преступлению и ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

24 марта 2017 года в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 20 мая 2017 г.

Следователь отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г.Краснодару В.А.М. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении У.А.В. на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года, указывая что У.А.В. является гражданином РФ, однако постоянного места жительства на территории Краснодарского края не имеет, по месту регистрации не проживает, при этом не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Суд ходатайство удовлетворил и продлил обвиняемому У.А.В. срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого У.А.В. – адвокат Ким А.К. считает постановление суда необоснованным и подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает, что после избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу следственные действия не проводились. Указывает, что при вынесении решения суд не проверил и не привел доказательств, указывающих на возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом не обсуждалась возможность применения к У.А.В. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому У.А.В. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, ее продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В силу положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, определяющие основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, к которым относятся, в том числе, тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что У.А.В. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, в связи, с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога» при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Основанием к продлению срока содержания под стражей обвиняемого, послужило то обстоятельство, что в настоящее время закончить предварительное следствие не представляется возможным. По уголовному делу намечено и проводится ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание предварительного расследования, в том числе необходимо провести химическую судебную экспертизу, освидетельствование обвиняемого У.А.В., так как последний жалуется на плохое состояние здоровья, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, а также ряд иных мероприятий направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара для утверждения и направления его по подсудности. При этом причины, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в полной мере не изменились и не отпали.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому У.А.В. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Данных, подтверждающих, что обвиняемый У.А.В. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому У.А.В. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы стороны защиты о нарушении положений уголовно-процессуального закона и продлении обвиняемому срока содержания под стражей без достаточных на то оснований и должной оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные утверждения опровергаются исследованными судом материалами дела, из которых усматривается, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, принять меры к воспрепятствованию производству по уголовному в целях уклонения от уголовной ответственности. Избрание же иной, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения на данном этапе, не обеспечит нормальный ход предварительного расследования, и не будет способствовать установлению всех, подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции не было допущено нарушения принципа состязательности и иных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура судопроизводства и принятия решения соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.А.В., не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании апелляционной инстанции, прокурором заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановления о продлении срока предварительного следствия, из содержания которого усматривается, что 15 мая 2017 года следователем отдела по РП на ОТ ОП (ПО) СУ УМВД России по г.Краснодару В.А.М. с согласия руководителя следственного органа, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу <...> на 01 месяц 00 суток, то есть до 20 июня 2017 года.

Однако, следователь в своем постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому У.А.В. срока содержания под стражей ходатайствовал избрать последнему меру пресечения сроком на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 00 суток, то есть до 20 июля 2017 года.

По мнению суда апелляционной инстанции, срок содержания под стражей не может превышать срок предварительного следствия, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении У.А.В. мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть продлена на срок предварительного следствия по уголовному делу <...>, то есть до 20 июня 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 109, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., <...> ░░ ░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░