Судебный акт #1 () по делу № 33-3106/2021 от 28.06.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мельникова О.В. Дело № 33-3106/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 17 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Туктаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2-82/2021 по апелляционной жалобе Пичугина Александра Александровича на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года, по которому постановлено:

Исковые требования Пичугина Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать со Слугачёва Александра Анатольевича и Паркаева Александра Александровича в пользу Пичугина Александра Александровича в солидарном порядке компенсацию морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в дорожно-транспортном происшествии, в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать со Слугачёва Александра Анатольевича и Паркаева Александра Александровича в пользу Пичугина Александра Александровича в долевом порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., по 4000 (четыре тысячи) руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований Пичугина Александра Александровича к Слугачёву Александру Анатольевичу, Паркаеву Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Пичугин А.А. обратился в суд с иском к Слугачёву А.А., Паркаеву А.А. о взыскании в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 21 января 2021 года около 08 часов, на участке автодороги около дома 146 по ул.Ленина в р.п. Сурское Ульяновской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчиков, в результате которого были причинены телесные повреждения его супруге П*** В.Н. После дорожно-транспортного происшествия его супруга П*** В.Н. была доставлена в государственное учреждение (далее – ГУЗ) «Сурская районная больница», где в этот же день от полученных травм скончалась. Постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 11 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Слугачёва А.А. и Паркаева А.А. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с гибелью супруги он по настоящее время претерпевает горечь непоправимой утраты, не может находиться дома один, каждый день посещает могилу погибшей супруги. В добровольном порядке ответчики вред не возместили. Просил взыскать с ответчиков Паркаева А.А. и Слугачёва А.А. в солидарном порядке в счёт компенсации морального вреда 600 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» и, рассмотрев исковые требования по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пичугин А.А. считает решение суда несправедливым и подлежащим изменению В обоснование жалобы указывает, что следствием не установлено, в результате контакта с каким из транспортных средств, погибла его супруга. Просит учесть, что с супругой они проживали в браке более 40 лет. Внезапная гибель супруги перевернула всю его жизнь. Его иск был вызван тем, что длительное время никто из участников дорожно-транспортного происшествия не приносил ему никаких соболезнований.

В возражениях на жалобу Слугачев А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 января 2021 года около 8-00 часов Паркаев А.А., управляя автомашиной марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак ***, на участке автодороги около дома 146 по ул. Ленина в р.п. Сурское Ульяновской области совершил наезд на пешехода П*** В.Н., переходящую дорогу вне пешеходного перехода, отчего последняя оказалась на проезжей части, после чего на нее был совершен наезд автомашиной марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак ***, под управлением Слугачева А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия П*** В.Н. были причинены телесные повреждения, она доставлена в ГУЗ «*** районная больница», где скончалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от 6 февраля 2021 года у П*** В.Н. обнаружена ***, которая является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть П*** В.Н. наступила от ***. Смерть П*** В.Н. наступила ***.

Из заключения автотехнической экспертизы № *** от 17 февраля 2021 года следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Лада Калина» при обнаружении опасности в виде пешехода, переходящего проезжую часть, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных и принятых исходных данных, пешеход должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля «Лада Калина» с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; в действия водителя автомобиля марки «Дэу Нексия» с технической точки зрения не усматривается несоответствия требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных, в том случае, если удаление автомобиля марки «Лада Калина» с места наезда на пешехода в момент возникновения опасности составляло 3,3 м, водитель данного транспортного средства не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на пешехода. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя автомобиля марки «Дэу Нексия» расстояние до встречного автомобиля составило 30,2 м, то водитель данного автомобиля не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать встречного столкновения с данного расстояния. Тем более, что автомобиль «Лада Калина», двигаясь навстречу автомобилю марки «Дэу Нексия», сокращал указанное расстояние. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля марки «Дэу Нексия» не располагал технической возможностью путем применения торможения избежать наезда на пешехода с расстояния 0,9 м при движении со скоростью 50 км/час. В соответствии с заданными исходными данными обнаружение водителем автомобиля марки «Дэу Нексия» пешехода, а также наезд данного автомобиля на пешехода произошли в стадии движения, связанной с экстренным торможением автомобиля при реагировании на опасность в виде встречного автомобиля марки «Лада Калина».

Постановлением следователя СО МО МВД России «Карсунский» от 11 марта 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Паркаева А.А. и Слугачева А.А. по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 января 2021 года на участке автодороги около дома 146 по ул. Ленина в р.п. Сурское Ульяновской области, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Пичугин А.А., полагая, что ответчики как владельцы источников повышенной опасности обязаны компенсировать моральный вред, причиненный в результате внезапной гибели в дорожно-транспортном происшествии супруги, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и, руководствуясь приведенными выше положениями закона и разъяснений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков Пичугина А.А. и Слугачева А.А. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда как с владельцев источников повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе наличия в действиях пешехода (супруги истца) грубой неосторожности.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, выводы автотехнической экспертизы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, суд первой инстанции обоснованно установил грубую неосторожность в действиях супруги истца, переходившей дорогу в зимних условиях в темное время суток вне пешеходного перехода, в нарушение пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (пункт 4.3); при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5).

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, определен с учетом приведенных норм закона и разъяснений, всей совокупности обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу страданий, вызванных внезапной гибелью супруги, с которой истец состоял в браке более 40 лет, его индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, семейного положения, грубой неосторожности в действиях погибшей, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугина Александра Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи