Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6046/2014 ~ М-5003/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-6046/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 14 июля 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насонкова Д. А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Насонков Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» по тем основаниям, что на автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу, в компании ответчика оформлен полис добровольного страхования транспортных средств, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а/м истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик оставил обращение без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца Романов М.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> между истцом и ответчиком, наступления страхового случая – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно ст.943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в договоре страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

Ответчиком объективных доказательств, позволяющих считать данное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) не страховым случаем и отнести его к исключениям из страхового покрытия, предусмотренного договором и Правилами, не представлено.

При таких обстоятельствах суд, основываясь на положениях ст.ст.12, 56 ГПК РФ, приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являются страховым случаем, по которому у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом отчету об оценке № <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> ФИО1, стоимость ремонта автомобиля истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Указанный отчет выполнен специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к отчету, является полным и мотивированным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом договора страхования, ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке на сумму <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что договор добровольного страхования заключен истцом в отношении автомобиля, используемого в личных бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон, вытекающие из него, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом в рамках данных правоотношений ответчик, с учетом положений ст.429 Гражданского кодекса РФ, обязался оказать истцу услугу по возмещению причиненных вследствие страхового случая убытков в застрахованном имуществе.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом предоставил необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате, предусмотренные разделом 9 Правил.

Согласно п.<данные изъяты>, п.<данные изъяты>. Правил, страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов. П.<данные изъяты> Правил установлено, что выплата возмещения производится не позднее 5 рабочих дней с момента решения о страховой выплате, если иной срок не предусмотрен договором страхования.

Исходя из вышеизложенного, с учетом выходных и праздничных дней ответчик был обязан принять решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, выплатить страховое возмещение не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с учетом установленного нарушения ответчиком сроков оказания услуги по договору добровольного страхования, требования истца о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки являются обоснованными.

Ценой оказания услуги страхования в силу ст.ст.424, 929, 454 Гражданского кодекса РФ является страховая премия, как сумма, уплачиваемая страхователем за исполнение договора (оказание услуги страхования) страховщиком. Истцом по договору страхования уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей (п.7 полиса, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах размер неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на дату судебного решения составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), однако принимая во внимание положения абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию в пользу истца подлежит неустойка в размере уплаченной по договору страховой премии, т.е. <данные изъяты> рублей.

Кроме того, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, с него в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Насонкова Д. А. удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Насонкова Д. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 18.07.2014.