Решение по делу № 2-1320/2016 (2-11624/2015;) от 28.09.2015

Дело № 2-1320/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск              12 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Гесс В.А., Малышев Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АФ Банк» обратилось в суд с иском к Гессу В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Гессом В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гессу В.А. был предоставлен кредит в сумме ***рублей сроком на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ За пользование указанным кредитом Гесс В.А. обязался уплатить Банку проценты в размере 20,00% годовых, за первый месяц пользования кредитом процентная ставка увеличивается на сумму дополнительно 12 % годовых. При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее 800 рублей. Начиная с марта 2014 г. кредитные обязательства исполняются Гессом В.А. ненадлежащим образом: нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом ***рублей, штрафы - ***рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Гессом В.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 Договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDBAS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN№. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Паспортом ТС № <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора залога Предмет залога оценен сторонами в ***рублей

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи предмет залога автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDBAS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN№ был приобретен Малышевой Т.В.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Малышева Т.В.

В связи с нарушением Гессом В.А. графиков погашения кредита и неуплатой процентов, истец предупредил ответчика о досрочном взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и предложил погасить задолженность по кредитному договору. Однако данное требование ответчиком не выполнено.

Истец просит:

- взыскать с Гесса В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей проценты за пользование кредитом ***рублей, штрафы - ***рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

- FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDBAS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN№, принадлежащий на праве собственности Малышевой Т.В., и установить начальную продажную стоимость в размере ***рублей, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рублей.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гесс В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, направил возражение по иску, в котором просил отказать банку в требовании о взыскании штрафа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Малышева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, о наличии обременения автомобиля в виде залога не знала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, требования Истца находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АФ Банк» и Гессом В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Гессу В.А. был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей сроком на 60 месяцев. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

За пользование указанным кредитом Гесс В.А. обязался уплатить Банку проценты в размере 20,00% годовых, за первый месяц пользования кредитом процентная ставка увеличивается на сумму дополнительно 12 % годовых.

Начиная с марта 2014 г. кредитные обязательства исполняются Гессом В.А. ненадлежащим образом: нарушается график погашения кредита, сроки уплаты процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу - ***рублей, по процентам за пользование кредитом - ***рублей.

В связи с нарушением Гессом В.А. графика погашения кредита и неуплаты процентов, истец предупредил ответчика о досрочном взыскании суммы кредита, неуплаченных процентов и предложил погасить задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени денежные средства в погашение задолженности ответчиком не уплачены.

Таким образом, из установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что Заемщик Гесс В.А., получивший сумму кредита, не исполнил надлежащим образом обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Возражений по правильности расчетов взыскиваемых банком сумм     ответчиками в суд не представлено, суд, проверив расчеты истца по задолженности, согласился с их правильностью.

На основании с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несвоевременном погашении кредита и/или несвоевременной уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору штраф в размере 10 % от суммы просроченной задолженности, начиная с первого дня просрочки, но не менее ***рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банк начислил истцу штрафы в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с изложенным, суд считает, что сумма штрафов должна быть снижена до ***рублей.

В обеспечение обязательств по кредитному договору с Гессом В.А. был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.1.1 Договора залога залогодатель передал залогодержателю в залог, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDB AS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN №. Предмет залога принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается Паспортом ТС № <адрес>. В соответствии с п. 1.2 Договора залога Предмет залога оценен сторонами в ***рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как установлено из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи предмет залога автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDB AS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN № был приобретен Малышевой Т.В.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Из материалов дела видно, что ответчик Гесс В.А. произвел отчуждение автомобиля FORD Форд Фокус, являющегося предметом залога Малышевой Т.В.

Возражая относительно заявленных требований, Малышева Т.В. в возражении указала, что автомобиль FORD Форд Фокус приобрела на законных основаниях у Гесса В.А., уплатив ему денежные средства по договору купли-продажи, не была уведомлена со стороны Гесса В.А. о нахождении автомобиля в залоге у банка по кредитному договору, считает себя добросовестным приобретателем.

Доказательств, опровергающих доводы Малышевой Т.В., суду не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Малышева Т.В. в момент приобретения знала или должна была знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца, суд приходит к выводу, что Малышева Т.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDB AS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN №, что влечет за собой прекращение залога.

На основании изложенного, суд считает, что с Гесса В.А. в пользу ОАО «АФ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом ***рублей, штрафы - ***рублей.

Кроме того, в соответствии с ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а именно: уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления в суд в размере ***рублей, данная сумма подлежит взысканию с Гесса В.А.

Поскольку в иске Банку об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, не имеется оснований для взыскания в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера.

В силу ст. 144 ГПК РФ суд или судья может одновременно с решением (определением) или после его постановления вынести определение об отмене обеспечения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу об обращении взыскания за предмет залога отказано, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска.

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гесс В.А. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом ***рублей, штрафы - ***рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDB AS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN №, принадлежащий на праве собственности Малышев Т.В. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDB AS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN №, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Гесс В.А., Малышева Т.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                       п/п                       Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья                     Т.А. Аганина

Секретарь                     А.Д. Бетехтина

Заочное решение вступило в законную силу «___»_________ 2016 г.                

Судья       Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-1320/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Челябинск              12 января 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АФ Банк» к Гесс В.А., Малышев Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст. ст. 98,194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гесс В.А. в пользу ОАО «АФ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ***рублей, в том числе: основной долг - ***рублей, проценты за пользование кредитом ***рублей, штрафы - ***рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDBAS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN№, принадлежащий на праве собственности Малышев Т.В. отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль FORD Форд Фокус, 2010 года выпуска, номер двигателя QQDBAS73312, цвет кузова черный, номер кузова №, VIN№, наложенные определением судьи Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Гесс В.А., Малышева Т.В., не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Т.А. Аганина