Решение по делу № 11-146/2017 от 29.05.2017

11-146/2017 судья Шумник Е.Е.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир 21 июня 2017 г.

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К на решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 мая 2017 г., которым постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Региональный перевозчик», отменено, дело возвращено на новое рассмотрение,

У С Т А Н О В И Л:

решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 мая 2017 г. постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель от 27 апреля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Региональный перевозчик» (далее – Общество), отменено. Дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, К просит решение отменить, а вынесенное ею постановление оставить без изменения.

Указывает, что выводы судьи противоречат требованиям законодательства.

Главный государственный инспектор Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. В судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем ее неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя Общества Степанова Д.А., поддержавшего жалобу, прокурора Лапицкую Д.В., просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Постановлением заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора от 18 апреля 2017 г. в отношении ООО «Региональный перевозчик» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В вину Обществу вменено использование не по целевому назначению земельного участка, расположенного по адресу: ****.

Постановлением главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К от 27 апреля 2017 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Указанное постановление отменено судьей Гусь-Хрустального городского суда по протесту заместителя Гусь-Хрустального межрайонного прокурора. Дело возвращено на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу.В соответствии с п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В постановлении о прекращении производства по делу имеется вывод о том, что земельный участок в соответствии с п.п. 14 п. 3.1 Правил землепользования и застройки МО г. Гусь-Хрустальный, утвержденных решением СНД г. Гусь-Хрустальный от 21 мая 2008 г. № 32/3 может использоваться как площадка для сбора мусора.

При рассмотрении протеста заместителя прокурора судья пришел к выводу, что ссылка на названный нормативный правовой акт является необоснованной, поскольку в настоящее время действует иная редакция названного нормативного правового акта.

В жалобе должностного лица со ссылкой на различные постановления органов местного самоуправления г. Гусь-Хрустальный и органов государственной власти Владимирской области приводятся иные мотивы, по которым в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, нежели те, которые указаны в постановлении о прекращении производства по делу.

При этом таких постановлений и утвержденных в них схем ни в деле Гусь-Хрустального городского суда, ни в деле Гусь-Хрустального отдела управления Росреестра по Владимирской области, нет. В постановлении о прекращении производства по делу ссылок на подобные документы не имеется.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении постановления о прекращении производства по делу были допущены нарушения требований ст. 24.1 КоАП РФ, п. 4 и 6 ч. 1 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оно обоснованно отменено судьей Гусь-Хрустального городского суда с направлением дела на новое рассмотрение, что не может расцениваться как указание суда на обязанность привлечь лицо к административной ответственности, поскольку выводы о виновности или невиновности Общества должны быть сделаны на основании всестороннего, полного и объективного изучения всех имеющихся в деле материалов, а также при необходимости на основании исследования иных материалов, которые в этом случае должны быть приобщены к делу.

В связи с изложенным оснований для отмены решения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гусь-Хрустального городского суда от 12 мая 2017 г., вынесенное в отношении ООО «Региональный перевозчик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин