Решение по делу № 2-52/2017 от 09.01.2017

Копия по делу № 2-52/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года село Усть-Кулом

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательствующего судьи О.В. Барбуца,

при секретаре М.Б. Тимушевой,

с участием истца И.А. Медведевой, представителя истца М.С. Медведевой, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой И.А. к акционерному обществу «Коми тепловая компания» об аннулировании кассовой операции, признании незаконными действий по начислению размера платы и корректировке за коммунальную услугу по отоплению, обязании произвести перерасчет начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению и корректировке, обязании вернуть излишне начисленные суммы,

установил:

Медведева И.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (далее - АО «КТК») об аннулировании кассой операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, признании незаконными действий по начислению размера платы и корректировке за коммунальную услугу по отоплению за 2010, 2011 годы, обязании произвести перерасчет начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению и корректировке за 2010 и 2011 годы, обязании вернуть излишне начисленные суммы за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Медведева И.А. и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме по тому основанию, что по требованию об аннулировании кассовой операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей истцом пропущен срок исковой давности, который следует считать с февраля 2013 года. В части уточнения требований за 2011 год истец просит взыскать излишне начисленную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Изначально истцом было заявлено требование о взыскании излишне начисленной суммы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем возникает неясность чем обусловлено изменение предъявленной к взысканию суммы, не ясно каким образом определена данная сумма. Начисление платы за отопление и корректировка за спорные периоды (2010 и 2011 г.г.) произведены ответчиком правильно, в соответствии с действующим законодательством.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (в ред. от 24.12.2004).

Как следует из содержания частей 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ (в ред. от 24.12.2004), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Частями 2 и 8 статьи 155 ЖК РФ (в ред. от 24.12.2004) установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления таких услуг.

В оспариваемый период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307).

Настоящие Правила регулировали отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанные Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не содержали нормы, прямо регулирующий порядок расчета стоимости тепловой энергии для целей отопления многоквартирного дома в случае, если какое-то помещение оборудовано автономной системой отопления.

Однако пунктом 22 Правил № 307 было установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства, по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Судом установлено, что Медведева И.А. является собственником <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания – многоквартирный <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м, которая включает в себя общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м, площадь лестничных клеток, тамбуров и др. помещений <данные изъяты> кв.м, площадь лоджий веранд и пр. <данные изъяты> кв.м, площадь встроенных нежилых помещений (подвал) <данные изъяты> кв.м.

Дом подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

На две <адрес>, № указанного дома установлен один индивидуальный прибор учета тепла, в двух квартирах №, № произведено отключение от центрального теплоснабжения и имеются автономные системы электрического отопления, не имеющие индивидуальных приборов учета тепла.

Исполнителем коммунальной услуги по теплоснабжению <адрес> является АО «КТК».

С учетом установленных по данному делу противоречий между сторонами по начислению размера платы за коммунальную услугу по отоплению и корректировке за 2010, 2011 годы судом была назначена экспертиза.

Из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проведенных экспертом ООО «Центр Жилищных Расчетов» следует, что плата за отопление жилого помещения <адрес> за спорные периоды (без учета корректировок) и корректировка платы рассчитаны неверно. Согласно ППКУ ежемесячный размер платы в домах, оборудованных общедомовым прибором учета топления должен рассчитываться на основании среднего потребления тепла в предыдущем году (это среднее потребление едино для всех помещений дома и всех месяцев), а при отсутствии данных о среднем потреблении – по нормативам потребления.

Затем каждые 12 месяцев должна быть произведена корректировка размера платы с тем, чтобы привести окончательный размер платы к фактическому размеру потребления тепловой энергии многоквартирным домом.

Таким образом, размер платы, начисляемый и предъявляемый по <адрес>, должен быть постоянным и не меняться из месяца в месяц (кроме случаев изменения тарифов).

В расчетах ОАО «Коми тепловая компания» размер платы по <адрес> за отопление меняется в период с января по февраль и с сентября по декабрь 2010 года.

Как конкретно был рассчитан размер платы ОАО «Коми тепловая компания» из представленных в материалах дела документов установить не удалось, но сам факт того, что ежемесячный размер платы не являет собой постоянную величину, свидетельствует о неверном расчете.

Из расчетов ресурсоснабжающей организации ОАО «Коми тепловая компания» следует, что потребители услуги «отопление» в квартирах, не имеющих автономного электрического отопления и не оборудованных индивидуальными приборами учета отопления, оплачивают отопление мест общего пользования в полном объеме, а также в значительной мере оплачивают отопление тех квартир, которые имеют автономное электрическое отопление.

Данное обстоятельство противоречит принципам гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, согласно которым бремя содержания имущества возложено на собственника помещения, но не на его соседа, в том числе на собственника помещения возложено бремя содержания общего имущества многоквартирного дома соразмерно доле его участия. Кроме того, такой расчет также противоречит положениям ППКУ.

По данным экспертного расчета следует, что <адрес> суммарный размер платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занижен на <данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышен на <данные изъяты> рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а именно: подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на нормах действующего законодательства, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений заключение не содержит, методология эксперта применена с учётом норм права и индивидуальной ситуацией по системе отопления многоквартирного дома.

В то же время расчеты, представленные истцом и его представителем, носят предположительный характер, не подтверждаются объективными данными, имеющимися в материалах дела. Так, изначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика излишне начисленной суммы за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей. При уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истцом заявлено о взыскании излишне начисленной суммы за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей и за 2011 год – <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь уточнены исковые требования, в частности, заявлено о обязании ответчика вернуть излишне начисленные суммы за 2010 год в размере 8 670 рублей и за 2011 год – <данные изъяты> рубля. При этом истцом не представлен расчет в обоснование требований с учетом последних уточнений.

Несогласие истца и его представителя с позицией эксперта по вопросу о необходимости перераспределения между всеми собственниками затрат электроэнергии, связанных с отоплением квартир №, не могут быть приняты во внимание, так как данные суммы не учитывались ответчиком при проведении перерасчетов.

Доводы представителя ответчика о том, что выводы эксперта противоречат состоявшемуся и вступившему в законную силу решению Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд признает несостоятельными в силу следующего. Так, названным решением суда суд обязал АО «КТК» произвести перерасчет коммунальных платежей по отоплению в квартирах <адрес> за период с ноября 2013 года по март 2015 года, исключив из расчетов отопление жилого помещения в связи с тем, что указанные квартиры демонтировали систему центрального отопления и не потребляют тепловую энергию, из расчетов должны быть исключены площади этих квартир. При этом по настоящему делу спорный период заявлен 2010, 2011 годы.

Таким образом, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер платы за отопление, предъявленный к оплате истцу Медведевой И.А., завышен, требования истца о признании незаконными действия акционерного общества «Коми тепловая компания» по начислению размера платы и корректировке за коммунальную услугу по отоплению за 2011 год, обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Но, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей (выписка из лицевого счета № за январь 2012 года), сумма в размере <данные изъяты> рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммарный размер платы за отопление, предъявленный к оплате истцу Медведевой И.А., занижен, требования истца о признании незаконными действия акционерного общества «Коми тепловая компания» по начислению размера платы и корректировке за коммунальную услугу по отоплению за 2010 год, обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по <адрес> и обязании вернуть излишне начисленные суммы за спорный период не подлежат удовлетворению.

По требованию истца об аннулировании кассовой операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Как установлено из представленных материалов, пояснений сторон, в январе 2013 года ответчиком отражено снятие у истца излишне предъявленной суммы по оплате за коммунальные услуги за 2010-2011 г.г. на сумму <данные изъяты> рублей, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д. 200-203, т. 1). Истцом заявлено требование об аннулировании данной операции. По мнению суда, данная операция не нарушает права, свободы или законные интересы истца в смысле положений, содержащихся в статье 3 ГПК РФ, поскольку указанная сумма отражена как оплаченная истцом, а не предъявлена истцу к оплате. Доводы истца и его представителя о том, что, возможно, в будущем ответчиком эта сумма будет вновь предъявлена к оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку защита прав на будущее не допускается, судебной защите подлежит только нарушенное право.

Кроме того, по данному требованию ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель истца ФИО2 не согласна с данным заявлением, считает, что течение срока исковой давности следует считать с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с той даты, когда она ознакомилась с материалами дела и узнала, что сумма в размере <данные изъяты> рублей была отражена ответчиком как снятие излишне предъявленной суммы за 2010-2011 г.г. при том, что изначально эта сумма фигурировала как излишне предъявленная сумма оплаты за 2011 год.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца по следующим основаниям.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истцу ежемесячно направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг. В феврале 2013 года истцу направлена квитанция за январь 2013 года, в которой отражено снятие излишне предъявленной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, о данной операции истцу стало известно в феврале 2013 года. Требование об аннулировании операции истцом предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика АО «Коми тепловая компания» в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Медведевой И.А. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия акционерного общества «Коми тепловая компания» по начислению размера платы и корректировке за коммунальную услугу по отоплению за 2011 год.

Обязать акционерное общество «Коми тепловая компания» произвести перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию по <адрес> Республики Коми за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Отказать Медведевой И.А. в части исковых требований об аннулировании кассовой операции за ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, признании незаконными действия акционерного общества «Коми тепловая компания» по начислению размера платы и корректировке за коммунальные услуги по отоплению за 2010 год, обязании произвести перерасчет начисления размера платы за коммунальную услугу по отоплению и корректировке за 2010 год, обязании вернуть излишне начисленные суммы за 2010 год в размере <данные изъяты> рублей, за 2011 год в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с акционерного общества «Коми тепловая компания» в доход бюджета муниципального района «Усть-Куломский» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2017 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца