Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-199/2018 от 16.02.2018

                                                                                                1-199/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2018 года                    ..............

Судья Минераловодского городского суда .............. Арутюнов В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием: государственного обвинителя – Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение .............. и ордер № Н 072816,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Князева А.В., .............. года рождения, уроженца .............., зарегистрированного по адресу: .............., проживающего по адресу: .............. ул. ФИО5 .............., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, работающего аппаратчик сосудов под давлением в ООО «Минераловодский винзавод», не судимого,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

.............., примерно в 17 часов 52 минуты, находясь около продуктового магазина, расположенного по адресу: .............., используя принадлежащий ему сотовый телефон «Lenovo S 580», посредством сети интернет, на сайте «М - city», получил информацию о месте нахождения наркотического средства, после чего с целью незаконного употребления наркотического средства, проследовал на .............., где на территории заброшенного здания, расположенного на расстоянии 150 метров в южную сторону от .............., примерно в 19 часов 50 минут, обнаружив, незаконно приобрел и впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта вещество, которое согласно заключению эксперта и предшествующему исследованию, является веществом, содержащим альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N метилэфедрона, массой 0,64 грамма, отнесенным к наркотическим средствам, полностью запрещенным на территории Российской Федерации, согласно перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации .............. от .............. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ (в редакции Постановления Правительства РФ .............. от ..............), является значительным размером. .............., примерно в 19 часов 50 минут, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», на участке местности расположенном на расстоянии 10 метров в южную сторону от .............., был задержан ФИО2, у которого в период времени с 20 часов до 20 часов 20 минут, этого же дня, на участке местности расположенном на расстоянии 100 метров в южную сторону от .............., в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в правом наружном боковом кармане зимней куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен и изъят полимерный пакет, обмотанный изолентой зеленого цвета с веществом, содержащим альфа- пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,64 грамма, которое ФИО2 в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов .............. незаконно хранил для личного употребления, без цели сбыта.

Своими умышленными действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ ему понятно, он признал свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316,317, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему был разъяснён порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Заявленное ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Прокурор так же пояснил, что ФИО2 обосновано привлечен к ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращённой форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что .............. ФИО2 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено .............. и последствие дознание проведено в порядке главы 32.1. УПК РФ – в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст.314УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение с которым согласился подсудимый законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями ФИО2 допрошенного в качестве подозреваемого, где он полностью признавал себя виновным, показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего факт обнаружения и изъятия наркотического средства, заключением химической судебной экспертизы .............. от .............., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое .............., содержит альфа-пирролидиновалерофенон – производственное наркотического средства – N –метилэфедрона, акт о результатах обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от .............., согласно которому осмотрен участок местности, в ходе которого в правом боковом кармане куртки, надетой на ФИО2, обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, протокол изъятия от .............., согласно которому, изъят сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета с полимерным пакетом с порошкообразным веществом, протокол осмотра места происшествия от .............., согласно которому у ФИО2, изъят мобильный телефон «Lenovo S 580» Imei: .............., .............., с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 8928-895-58-54, рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Минераловодского городскому округу.

Относимость, допустимости и достоверность исследованных доказательств участника процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО2 оказанной, а поэтому суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2 суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, преступление окончено, совершенно против здоровья населения и общественной нравственности.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в совершении преступления.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства с места работы характеризуется с положительной стороны.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе, смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбытия наказания, с назначением ему меры наказания в виде штрафа, размер которого необходимо назначить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, применив требование ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находится вещество содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,62 грамма и бумажные бирки - сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу необходимо уничтожить, мобильный телефон «Lenovo S 580» Imei: .............., .............., с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 8928-895-58-54, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – необходимо вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по СК (Отдел МВД России по .............. л/с 04211190120), ИНН 2630015514, КПП 263001001, ОКТМО 07721000, Отделение .............. БИК 040702001, р/с 40.............., КБК 18...............

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу: полимерный пакет, в котором согласно заключению эксперта находится вещество содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, с остаточной массой 0,62 грамма и бумажные бирки - сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу - уничтожить, мобильный телефон «Lenovo S 580» Imei: .............., .............., с сим-картой мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером 8928-895-58-54, сданные в камеру хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ..............вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдениями требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий:                    В.Ю.Арутюнов