Решение по делу № 2-1068/2013 (2-11106/2012;) от 30.11.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ                         

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Розмарица А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К.М.Г. к ООО «Росгосстрах», С.С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к ответчикам ООО «Росгосстрах», С.С.В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате произошедшего ДТП по вине С.С.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ему был причинен материальный ущерб.

        Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ №, лимит по которому в силу закона составляет <...> руб.

        Как указал истец ДД.ММ.ГГ на <адрес>, произошло два дорожно-транспортных происшествия.

Первое ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ на <адрес>, с участием автомобиля <...> г.р.з. № под управлением Н.И.И. допустившего нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с передней частью автомобиля принадлежащего истцу К.М.Г. <...> г.р.з. № под управлением ФИО

В результате первого ДТП автомобиль истца К.М.Г. <...> г.р.з. «№ получил механические повреждения передней части автомобиля, а истцу был причинен материальный ущерб.

            Гражданская ответственность Н.И.И. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ОСАО «РЕСО-Гарантия», лимит ответственности <...> руб.

            Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты. ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере <...>.        

Второе ДТП произошло ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ. на том же месте с участием трех автомобилей.

Водитель С.С.В. на автомобиле <...> г.р.з. № - допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате его автомобиль совершил столкновение с задней частью стоящего на ручном тормозе автомобиля истца К.М.Г. <...> г.р.з. «№ от чего автомобиль К.М.Г. <...> г.р.з. №» продвинулся в перед и столкнулся своей передней частью с задней частью стоящего впереди автомобиля <...> г.р.з. «№ под управлением Н.И.И.

В результате второго ДТП автомобиль истца К.М.Г. <...> г.р.з. №» получил механические повреждения задней и передней части автомобиля, а истцу был причинен материальный ущерб.

            Гражданская ответственность С.С.В. застрахована по полису ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».

Истец в досудебном порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов необходимых для осуществления страховой выплаты.

            В нарушение 30-ти дневного срока предусмотренного для осуществления выплаты ООО «Росгосстрах» страховую выплату истцу не произвело.

В соответствии с отчетом об оценке <...>» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет <...>

Стоимость неповрежденного автомобиля истца на момент ДТП: <...>

Стоимость годных остатков поврежденного автомобиля: <...>

В соответствии с отчетом об оценке № № стоимость ремонта с учетом износа передней части автомобиля истца составляет <...>

Стоимость ремонта с учетом износа задней части автомобиля истца составляет <...>

В связи с тем, что ремонт автомобиля истца экономически нецелесообразен, ущерб определен истцом как разница стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков: <...>

При этом пропорция ущерба от стоимости восстановительного ремонта <...> по передней части автомобиля составит <...> а пропорция ущерба от стоимости восстановительного ремонта <...> по задней части автомобиля составит <...>

Стоимость составления акта осмотра и отчета об оценке № № составляет: <...>

Стоимость услуг телеграфа по приглашению ответчиков на осмотр составляет: <...>

Стоимость составления отчета об оценке № № составляет: <...>

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности возмещение для восстановления права собственности по задней части автомобиля как разницу стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков в размере <...> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., судебные расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке № № пропорционально цене иска в размере <...>., судебные расходы по составлению отчета об оценке № № пропорционально цене иска в размере <...>., судебные расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере <...>., судебные расходы по оплате помощи представителя истца в суде в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных сумм к ответчику ООО «Россгострах».

Истец просит взыскать с ответчика С.С.В. ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, исходя из полной гибели автомобиля из расчета стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков за вычетом страховой выплаты произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия»: <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., судебные расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке № № пропорционально цене иска <...>., судебные расходы по составлению отчета об оценке № № пропорционально цене иска в размере <...>, судебные расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере <...>., судебные расходы по оплате помощи представителя истца в суде в размере <...> руб. пропорционально размеру удовлетворенных сумм к ответчику.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск, в котором указал на необходимость установления вины участников ДТП в судебном порядке, указал, что передняя часть автомобиля истца была повреждена в ДТП без участия их страхователя С.С.В., при этом ООО «Россгострах» может возместить расходы только на восстановление только задней части автомобиля, просил снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя истца.

Ответчик С.С.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.    

Третьи лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Н.И.И.    в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

        Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины С.С.В. в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.

Суд считает, что вина в случившемся ДТП водителя Н.И.И. управлявшего автомобилем <...> г.р.з. «№ в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и причинении ущерба передней части автомобиля истца подтверждается материалами дела, а вина водителя С.С.В. управлявшего <...> г.р.з. № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, и причинении ущерба передней и задней части автомобиля истца подтверждается материалами дела.

        Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной обстановке водитель Н.И.И. управлявший автомобилем Ауди 7 г.р.з. №» в нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ при перестроении в право не уступил дорогу автомобилю истца <...> г.р.з. № под управлением ФИО в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, в результате чего была повреждена передняя часть автомобиля истца.

        В данной дорожной обстановке водитель С.С.В. управлявший автомобилем <...> г.р.з. № в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ в результате неправильно выбранной дистанции совершил наезд на автомобиль истца <...> г.р.з. № под управлением ФИО, который от удара продвинулся вперед и столкнулся с автомобилем <...> г.р.з. №» под управлением Н.И.И. в результате чего была повреждена задняя и передняя часть автомобиля истца.

        В действиях другого участника ДТП ФИО управлявшего автомобилем истца <...> г.р.з. № нарушений ПДД ни судом, ни сотрудниками <...> установлено не было.

        Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в причинении ущерба передней части автомобиля истца в равной степени виновны Н.И.И. и С.С.В., а в причинении ущерба задней части автомобиля истца полностью виновен С.С.В.

        Ответчики С.С.В. и ООО «Росгосстрах», не представили суду доказательств, которые бы освобождали их от ответственности за возмещение причиненного вреда, и обязанности произвести выплату.

        Суд считает возможным принять во внимание оценки <...> № № и № № в соответствии с которыми размер ущерба передней части автомобиля составляет <...>., а задней части <...>.

        Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, они не оспаривается сторонами, при этом ущерб, причиненный задней части автомобиля составляет <...>, а ООО «Россгострах» в своих возражениях не возражал против возмещения с ООО «Росгосстрах» расходов по задней части автомобиля.

     Суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, т.к. стоимость ремонта автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии.

Ответчики являются ответственными за ущерб задней части автомобиля истца в размере <...>, а передней части <...>, исходя из вышеуказанного расчета.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать возмещение для восстановления права собственности как разницу стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков по задней части автомобиля в размере <...> руб.

С ответчика С.С.В. следует взыскать в пользу истца свыше лимита ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» по задней части автомобиля возмещение для восстановления права собственности как разницу стоимости неповрежденного автомобиля и его годных остатков в размере <...>

        С ответчика С.С.В. с учетом степени его вины, и произведенной ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплаты в размере <...>., (что составляет более пятидесяти процентов от ущерба причиненного передней части автомобиля <...> следует взыскать в пользу истца остаток невозмещенного ущерба по передней части автомобиля в размере <...>

Всего с С.С.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <...>

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части имущественных требований в полном объеме, то расходы истца подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным к ним требованиям, а именно: в пользу истца с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке № № <...>, расходы по составлению отчета об оценке № № в размере <...> руб., расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере <...>

С С.С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке № № в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке № № в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере <...>

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика с учетом разумности, сложности дела, а также участия представителя в одном судебном заседании подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> рублей с распределением их между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.

        На основании вышеизложенного, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования К.М.Г. – удовлетворить, частично.

        Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу К.М.Г. в счет возмещения ущерба от ДТП <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке № № в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке № № пропорционально цене иска в размере <...>, расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате помощи представителя истца в суде в размере <...> рублей.

        Взыскать с С.С.В. в пользу К.М.Г. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по составлению акта осмотра, отчета об оценке № № в размере <...> рублей, расходы по составлению отчета об оценке № № в размере <...> рублей, расходы по оплате телеграфных, почтовых услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате помощи представителя истца в суде в размере <...> рублей.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

        Судья                                    Неграмотнов А.А.