Судебный акт #1 (Справка по делу) по делу № 2-453/2016 ~ М-125/2016 от 15.01.2016

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2016 г.

Дело № 2-453/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 марта 2016 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Бояркиной А.В.,

с участием:

истицы Алямкиной В.М.,

представителя истицы Сухарева Г.Б., действующего на основании удостоверения №511 от 01.06.2012 и ордера №8 от 01.02.2016,

ответчика Потапкина М.И.,

представителя ответчика Скороходовой Е.И., действующей на основании удостоверения № 443 от 01.02.2016 и ордера №80 от 01.02.2016,

представителя ответчика Потапкиной Л.А., действующей на основании устного заявления истца в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

третьих лиц Андронова М.М., Потапкина И.И.,

третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алямкиной В.М. к Потапкину М.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем освобождения участка от строительных материалов, переноса ограждений и конструкций, установлении границы согласно межевому плану от 21.03.2013,

установил:

Алямкина В.М. обратилась в суд с указанным иском к Потапкину М.И.

В обоснование требований указано, что истица является собственницей части жилого дома площадью 77,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, и земельного участка площадью 857 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по тому же адресу. Земельный участок истицы поставлен на кадастровый учет; его границы определены на местности. Потапкин М.И. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2. Ответчик самовольно захватил часть земельного участка истицы, возвел на нем забор, вдоль забора насыпал строительный мусор. Просьбы истицы об установлении границы земельных участков согласно межевому плану оставлены ответчиком без внимания, претензия истицы оставлена без ответа.

По данным основаниям истица просит суд возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <...> площадью 857 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, пом.1, путем освобождения участка от строительных материалов, переноски ограждения (забора) и конструкций ответчика согласно границ указанных в межевом плане от 21.03.2013; взыскать с ответчика в пользу истцы в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 руб. и по оплате госпошлины - 300 руб.

В возражениях ответчик Потапкин М.И. просит в иске отказать, ссылаясь на то, что он является собственником 68/100 долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома площадью 49,9 кв.м. и земельного участка площадью 1486 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: <адрес>, пом.2. Он указывает, что забор между спорными земельными участками был установлен согласно плана раздела земельного участка и установления границ домовладения <...> по <адрес>, составленного с участием представителей органа местного самоуправления в 1990-1993 годах. По данному плану начало забора было в углу строения, принадлежащего истце. В настоящее время остатки забора находятся на том же месте, нового забора он самовольно не возводил. Ссылается, что при изготовлении межевого плана кадастровый инженер, осведомленный о правах ответчика на его земельный участок, согласование границ земельного участка истицы произвел не с ответчиком, а с представителем органа местного самоуправления. Из-за этого ответчик не знал, что сведения о спорной границе внесены в государственный кадастр неправильно, а именно, граница спрямлена вдоль по стене холодной пристройки под лит. а1, которая перешла в собственность истцы согласно соглашению о прекращении общей долевой собственности и выделе в натуре частей жилого дома и определения долей в праве общей долевой собственности на две части жилого дома от 2012 года. В соответствии с соглашением данная пристройка имела размеры 1,55 х 5,6 м. Согласно межевому плану, изготовленному в 2013 году, граница земельного участка истицы проходит вдоль стены пристройки. Подписав согласование границы истец, не обладая специальными познаниями, не мог понять, что тем самым истица фактически захватила часть его земельного участка. В 2014 году несмотря на возражения ответчика, истица снесла старую пристройку и возвела новую больших размеров, в результате часть пристройки истицы находится на земельном участке ответчика.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска от 15.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

В судебном заседании истица Алямкина В.М. требования поддержала. Она пояснила, что действительно ранее граница между ее земельным участком и земельным участком ответчика проходила от угла ее части дома и строения под лит. а1. Между тем, в 2013 году изготовлен новый межевой план ее земельного участка, по которому граница между земельными участками проходит по внешней стене строения под лит. а1. Таким образом, часть земельного участка, находящаяся с торцевой стены строения под лит. а1, стала принадлежать ей. Ответчик с таким межеванием был согласен. В настоящее время ее земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно межевому плану от 2013 года. Однако ответчик освободить ее часть земельного участка от кирпичей и строительного мусора отказывается, восстанавливает забор по старой границе земельный участков. Пояснила, что действительно она снесла старый пристрой обозначенный лит. а1 и возвела на его месте новый пристрой больших размеров, тем самым заняв незначительную часть земельного участка ответчика. Вместе с тем, она готова снести новый пристрой и восстановить его в прежних размерах.

В судебном заседании ответчик Потапкин М.И. в иске просил отказать. Пояснил, что граница между земельными участками была установлена по акту согласования от 1990-1993 годов и закреплена на местности забором. В 2013 году истица без его согласия изготовила новый межевой план, не согласовав границы своего земельного участка с ответчиком. Кроме того, он не имеет специальных познаний и не мог определить, что истица изменила расположение границы между земельными участками. Не отрицал, что в настоящее время граница земельного участка истицы по данным кадастрового учета проходит по внешней стене пристроя под лит. а1, однако, он с таким разграничением земельных участков не согласен; намерен восстановить границу на прежнем месте. Пояснил, что действительно он использует часть в настоящее время принадлежащего по документам истице земельного участка, заняв ее строительными материалами. Ссылался, что обозначил на местности забор по прежнему его месту нахождения, то есть на земле, принадлежащей в настоящее время истице.

В судебном заседании представитель ответчика Потапкина Л.А. возражала против удовлетворения иска. Считает, что истица самовольно изменила расположение границы смежных земельных участков, воспользовавшись их неосведомленностью. Полагает, что граница земельных участков должна проходить как прежде. Не отрицает, что на принадлежащей истице по данным кадастрового учета части земельного участка ответчик хранит строительные материалы. Указывает, что в настоящее время невозможно установление границы на местности по данным кадастрового учета согласно межевому плану 2013 году, поскольку в этом случае часть нового пристроя истицы под лит. а1 оказывается расположенной на земельном участке ответчика, а граница земельных участков в этом случае проходит внутри строения.

В судебном заседании третье лицо Андронов М.М. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным истицей доводам.

В судебном заседании третье лица Потапкин И.И. возражал против удовлетворения иска по доводам ответчика и его представителя.

В судебное заседание представитель истицы Сухарев Г.Б. и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили сведений о причине неявки не представили, доказательств уважительной причины неявки не имеется.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 – 21.1, 25 – 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. В графической части межевого плана … также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу статьи 42.5 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» на схеме границ земельных участков отображаются: местоположение границ земельных участков,... местоположение на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, которое устанавливается в ходе выполнения комплексных кадастровых работ, в том числе в целях исправления ошибок.

Из материалов дела следует, что Потапкину М.И. и Потапкину И.И. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1 486 кв.м. с кадастровым номером <...> и часть жилого дома общей площадью 49,9 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пом.2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровой выпиской, выпиской из единого реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Алямкиной В.М. и Андронову М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 857 кв.м. с кадастровым номером <...> и часть жилого дома общей площадью 77,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, пом.1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и кадастровой выпиской, выпиской из единого реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из акта согласования границы между земельными участками квартир <...> и <...> по <адрес> следует, что с учетом площади земельного участка всего домовладения по данным правоустанавливающих документов и по фактическому землепользованию, пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом, компетентной комиссий постановлено, что площадь земельного участка Потапкина М.И., Потапкина И.И., должна составлять 1469 кв.м., а у Андроновой Л.П., Андронова М.М. – 827 кв.м. С учетом этого постановлено передвинуть межу с северо-западной стороны домовладения на 4,8 м. в сторону земельного участка Андронова Л.П., Андронова М.М. согласно материалам инструментальной инвентаризации.

Из пояснений сторон следует, что согласно данному акту граница между смежными земельными участками начиналась от угла дома обозначенного лит. Ж и строения обозначенного лит. Н (в настоящее время принадлежащего истице и обозначенного в техническом паспорте лит. а1). Ранее по границе земельных участков был установлен забор, посажены насаждения.

Данные пояснения подтверждаются планом раздела земельного участка и установления границ домовладения <...> по <адрес>, представленного как стороной истицы, так и стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ранее граница между земельными участками сторон начиналась от угла дома и пристроя, принадлежащего в настоящее время истице.

Вместе с тем, распоряжением от 01.03.2013 №262-рз утверждена новая схема расположения земельного участка площадью 857 кв.м. для размещения дома индивидуальной застройки по адресу: <адрес>, пом.1, на кадастровом плане территории кадастрового квартала.

Из межевого плана от 21.03.2013 земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, выполненного кадастровым инженером М. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка, следует, что данный земельный участок по точкам н1-н10 и н10-1, 3-н13 и н13-н1 соприкасается с землями не разграниченной госсобственности; по точкам 1-3 с землей Г.

Согласно ату согласования границ земельного участка истицы, содержащегося в межевом плане от 21.03.2013, границы земельного участка согласованы с представителем администрации городского округа Саранск и собственником Г.

В соответствии со схемой расположения земельного участка, находящейся в межевом плане от 21.03.2013, граница между смежными земельными участками сторон проходит по внешней стене пристроя по точкам н5-н6, затем внутри домовладения согласно выделенным частям дома.

Из заключения кадастрового инженера следует, что граница земельного участка сложилась в процессе фактического землепользования, смежный земельный участок Потапкина М.И. и Потапкина И.И. на кадастровый учет не поставлен; пересечений, разрывов, несовпадений в местоположении ранее установленных границ смежных земельный участков не выявлено.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <адрес>, пом.1, усматривается, что спорная граница проходит, в том числе по точкам 13-12, расположенных вдоль внешней стены пристроя обозначенного лит. а1 и принадлежащего истице.

Данные сведения о прохождении спорной границы земельных участков в настоящее время подтверждаются также сведениями кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>

Из межевого плана от 23.04.2013 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, выполненного кадастровым инженером М. в целях образования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, следует, что данный земельный участок по точкам н12-н10 проходит по внешней стене строения, принадлежащего истице. Потапкин М.И. и Потапкин И.И. были согласны с таким расположением границы земельных участков.

Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <адрес>, пом.2, усматривается, что спорная граница проходит, в том числе по точкам 7-8, расположение которых соответствует расположению внешней границы пристроя под лит. а1, принадлежащего истице.

Из кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего ответчику следует, что решением кадастрового органа был приостановлен кадастровый учет в виду пересечения границ данного земельного участка с ранее постановленным на кадастровый учет земельным участком с кадастровым номером <...>. После исправления допущенных пересечений, земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет в границах, в том числе, проходящих по внешней стене пристроя истицы обозначенного лит. а1.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в настоящее время по данным правоустанавливающих документов и данным государственного кадастра недвижимости граница смежных земельных участков сторон проходит, в том числе, по внешней стене пристроя под лит а1, принадлежащего истице.

Следовательно, в настоящее время местоположение спорной границы изменилось, граница смещена в сторону земельного участка ответчиков, о чем ответчику достоверное известно.

Соответственно, часть земельного участка, ранее используемого ответчиком, согласно сведениям правоустанавливающих документов и данным государственного кадастра недвижимости в настоящее время принадлежит истице, о чем ответчику также достоверно известно.

Между тем, ответчик Потапкин М.И. и его представитель Потапкина Л.А. не отрицают, что используют земельный участок в старых границах. То есть используют часть земельного участка, принадлежащую истце в настоящее время согласно данным правоустанавливающих документов и данным государственного кадастра недвижимости для хранения строительных материалов; установили колышки для забора по прежнему месту прохождения границы.

Данное обстоятельство подтверждается материалами фототаблицы.

Претензия истицы от 03.12.2015 о перемещении забора на границу земельных участков согласно межевому плану от 03.12.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (подпункт 2 пункта 1 статьи 60, пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и Потапкиным М.И. не оспаривается, что фактически ответчиком используется в отсутствие на то согласия истицы часть земельного участка, принадлежащего ей согласно правоустанавливающим документами и данным кадастрового учета; ответчик намерен установить забор по прежней границе земельных участков, также в отсутствие на то согласия истицы.

В этой связи, суд считает требования Алямкиной В.М. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика и его представителя о том, что граница между земельными участками должна проходит согласно акту согласования от 1990-1993 годов, отклоняется, поскольку в настоящее время граница между спорными земельными участками расположена иначе; сведения о новом местоположении границы внесены в государственный кадастр недвижимости; при изготовлении межевого плана 23.04.2013 Потапкин И.И., Потапкин М.И. не возражали против прохождения границы по новым точкам.

При этом суд учитывает, что с 2013 года ответчику достоверно известно о новом местоположении границы земельных участков, однако, до настоящего времени данное местоположение границы не оспорено, не изменено; граница земельных участков в прежнем местоположении не установлена.

Само по себе не согласие с настоящим местонахождением границы земельных участков отказ в удовлетворении настоящих требований не влечет; встречных требований в целях установления местоположения границ земельных участков ответчиком заявлено не было.

То обстоятельство, что установление границы в новых координатах влечет ее прохождение, в том числе, внутри строения под лит. а1, также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку само по себе не изменяет местоположение границы и не влечет возникновение у ответчика права собственности, пользования, владения и прочее спорной частью земельного участка истицы.

Исходя из позиции Алямкиной В.М., мнений ответчика Потапкина М.И. и его представителя, учитывая сезонный характер подлежащих выполнению работ, суд считает разумным возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, суд возлагает на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании истице земельным участком с кадастровым номером <...> путем освобождения его от строительных материалов, переноса ограждения (забора) и конструкций в соответствии с границами данного земельного участка, указанными в межевом плане от 21.03.2013, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицей при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, с ответчика Потапкина М.И. в пользу истицы в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 300 руб.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица Алямкина В.М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит взыскать 4000 руб., представив в подтверждение понесенных расходов квитанцию <...> от 14.01.2016 на сумму 4000 руб.

Данную сумму суд считает завышенной.

Проанализировав представленные документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и качество оказанной юридической услуги, сложность настоящего дела, применив принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства в размере 3000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истицы в возмещение понесенных судебных расходов подлежат взысканию всего 3300 руб. (3000+300).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ 857 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░.1, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 09.06.2016 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.