Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2014 от 14.03.2014

Дело № 1-25/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кировск      02 апреля 2014 года                         

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Верченко А.С.,

при секретаре Ковалевской Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Кировска

Семибратова И.В.

защитника – адвоката Кировского филиала НО МОКА Тропиной Р.А.

представившей ордер ... от ... имеющей в

реестре адвокатов Мурманской области регистрационный номер

...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

АНДРОСОВА М.И.,

... года рождения, уроженца ..., русского, гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андросов М.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

12 октября 2013 года примерно в 19 часов 00 минут Андросов М.И. находясь на территории ... расположенной в пригородной зоне ..., решил похитить из передвижного вагончика, используемого в качестве служебного помещения ... два ноутбука «...». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием в помещении ... работников и тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи отрезка арматуры, сломал навесной замок, после чего проник в указанное помещение, откуда тайно похитил находящиеся в технически исправном состоянии ноутбук «..., серийный номер ..., стоимостью ... и ноутбук «..., серийный номер ..., стоимостью .... После этого Андросов М.И. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился в личных корыстных целях, причинив ... материальный ущерб на общую сумму ... рублей.

Подсудимый Андросов М.И. признал свою вину в полном объёме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Существо ходатайства и его последствия подсудимому разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке, в связи с согласием Андросова М.И. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены.

Андросов М.И. осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Представитель потерпевшего ... З.С.П. согласен с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, о чём представил в суд заявление.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении Андросова М.И. не возражает.

Судом принято решение об особом порядке принятия судебного решения по настоящему делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился Андросов М.И. является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести.

Андросов М.И. вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ..., что в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Андросов М.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания, руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить Андросову М.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с возложением на него ряда ограничений, способствующих его исправлению:

- встать на учёт в Филиал по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области»;

- являться на регистрацию в Филиал по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области» с периодичностью 2 раз в месяц;

- не менять место жительство и работы без уведомления Филиала по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области»;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления Филиала по г. Кировску ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Мурманской области».

С учётом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не назначает ему дополнительное наказание виде ограничения свободы.

Меру пресечения Андросову М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд не отменяет до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: копию товарной накладной № ... от ... года, копию счёта-фактуры ... от ... хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле. Две упаковочные коробки к ноутбукам ..., серийный номер ..., ноутбук ..., серийный номер ... переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З.С.П.- оставить в распоряжении ...

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ... о взыскании материального ущерба в размере ..., подсудимым не оспаривался и подлежит удовлетворению в полном объёме заявленных требований в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

АНДРОСОВА М.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Контроль за поведением Андросова М.И. возложить на Филиал по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Возложить на Андросова М.И. обязанности:

- встать на учёт в Филиал по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- являться на регистрацию в Филиал по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области с периодичностью 2 раза в месяц;

- не менять место жительство и работы без уведомления Филиала по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области;

- не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления Филиала по г. Кировску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Мурманской области.

Меру пресечения Андросову М.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию товарной накладной № ... от ... года, копию счёта-фактуры ... от ... хранящиеся при уголовном деле- хранить при уголовном деле. Две упаковочные коробки к ноутбукам ..., серийный номер ..., ноутбук ..., серийный номер ... переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего З.С.П.- оставить в распоряжении ...

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Андросову М.И. по назначению защитником-адвокатом Тропиной Р.А. в судебном заседании в сумме ... рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с Андросова М.И. в пользу ... в счет возмещения материального ущерба ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе в указанные сроки поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

В случае обжалования приговора, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий судья А.С. Верченко