Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28045/2020 от 17.09.2020

Судья: Крижановская О.А.          Дело № 33-28045/2020

№ 2-693/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Смирнова Е.А.,

судей                     Рудь М.Ю., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при помощнике                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назмеева .......15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Назмеева .......16 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Назмеев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 23 августа 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с принадлежавшим истцу автомобилем ....... автомобилем ....... и третьим неустановленным автомобилем. Виновным в столкновении был признан водитель автомобиля ........ Назмеев А.В. 27 августа 2019 г. сдал ответчику полный пакет документов на страховую выплату по указанному случаю, предоставил автомобиль Рено Логан на осмотр. Однако 10 сентября 2019 г. в выплате страхового возмещения ответчик отказал. С данным отказом в выплате возмещения истец не согласился и обратился к независимому эксперту по проведению трассологического исследования. Согласно данным независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость ущерба составила 191 700 рублей. Назмеев А.В. обратился к ответчику с досудебной претензией 12 ноября 2019 г., однако в выплате возмещения ответчиком было повторно отказано. Истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований. Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

Просил суд взыскать с ответчика невыплаченное возмещение на ремонт автомобиля в сумме 176 100 рублей; невыплаченную утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 15 600 рублей; оплату услуг эксперта в сумме 30 000 рублей; юридические услуги за написание претензии, составление настоящего иска и представительство в суде в сумме 15 000 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом за оставление претензии без удовлетворения в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на копировальные услуги в сумме 500 рублей; затраты на почтовые отправления в суд, ответчику и третьим лицам.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Назмеева .......17 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафов и неустойки отказано.

Суд взыскал с Назмеева .......18 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 35 100 рублей.

В апелляционной жалобе Назмеев А.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу выводы судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Штырева В.А. указывает, что суд первой инстанции при наличии в деле 4 экспертных заключений, указавших на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП обоснованно поставил под сомнение выводы судебной экспертизы.

Представители СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Окопный А.Ш. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Назмеева А.В. по доверенности Французову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции, 23 августа 2019 г. водитель Окопный А.М., управляя автомобилем ....... при движении не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем ......., принадлежащим истцу на праве собственности, который от удара столкнулся с впереди идущим не установленным автомобилем.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № ....... от 23 августа 2019 г. водитель Окопный А.М., управлявший автомобилем ......., привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации за нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением зафиксированы повреждения автомобиля Рено Логан.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля ......., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика договором обязательного страхования ОСАГО серии ........ В свою очередь, гражданская ответственность владельца автомобиля ......., которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель Окопный А.М. - в страховой компании «Ингосстрах» - договор ОСАГО серии ........

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

На основании части 1, части 2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Истец Назмеев А.В. обратился в СПАО» РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в рамках ОСАГО.

Судом установлено, что ответчик с целью установления обстоятельств ДТП обратился в экспертную организацию «Независимый исследовательский центр «Система».

Согласно акта экспертного исследования № ПР9632591/6 от 11 сентября 2019 г., выполненного экспертной организацией «Независимый исследовательский центр «Система», следует, что повреждения автомобиля ......., в результате столкновения с автомобилем ....... не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 23 августа 2018 г.

На основании данного заключения ответчиком отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате возмещения, результатами проведенного по заданию ответчика трассологического исследования, истец обратился к эксперту-технику Емельянову С.А. от экспертной организации ООО «Рэд».

Согласно экспертного заключения №366 от 05 ноября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила 176 145 рублей 20 копеек. Согласно экспертного заключения № 366/1 от 07 ноября 2019 г. величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля составила 15 600 рублей. Таким образом, согласно предоставленных истцом экспертных заключений, общая стоимость ущерба автомобиля составила 177 705 рублей 20 копеек (176 145, 20 + 15 600). Стоимость услуг по составлению экспертных заключений составили 30 000 рублей.

Приложив указанные заключения, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения, которые получены ответчиком 11 ноября 2019 г.

Уведомлением от 15 ноября 2019 г. ответчик в удовлетворении досудебной претензии отказал.

В обоснование отказа представил рецензию № 111985 от 14 ноября 2019 г. ООО «Конэкс-Центр».

Как следует из данной рецензии экспертное заключение, выполненное экспертом Емельяновым С.А. от ООО «Рэд» исполнено формально, является поверхностным и неполным, а выводы о соответствии повреждений автомобиля Рено Логан с заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, с технической точки зрения, не состоятельны, не обоснованы и, соответственно, не объективны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям Законом № 123-ФЗ установлен новый порядок, который 03 сентября 2018 года вступил в силу.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г.

В материалы дела представлено решение Службы Финансового Уполномоченного № ....... от 26 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении требований Назмеева А.В. об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Также в материалы дела предоставлено экспертное заключение эксперта-техника Калакуцкого В.А. № У-19-68945/3020-004 от 13 декабря 2019 г., выполненное оценочной компанией «АвтоАЗМ» по заданию Службы Финансового Уполномоченного, согласно которого на автомобиле ....... отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого ДТП в рамках заявленного развития дорожной ситуации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, назначил судебную автотехническую экспертизу экспертам ООО «Эксперт Консалтинг».

Согласно заключения от 23 июня 2020 г. № 201-06-20 повреждения на автомобиле Рено Логан соответствуют по высоте и характеру рассматриваемому событию дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан с учетом износа составила 155 179 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19 843 рубля. Таким образом, по мнению эксперта Кашутина Д.В., общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....... составила 175 022 рубля.

Вместе с тем, оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что экспертное исследование проводилось вышеуказанным экспертом с нарушением Федерального Закона №73- ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации». На основании абзаца 2 статьи 8 Закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебного эксперта Кашутина Д.В. о соответствии характера повреждений механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия сделано без достаточных оснований и не подтвержден материалом дела. Судебный эксперт не провел исследования характеристик поврежденных элементов по локализации, характеру, форме, глубине компоновки и глубине внедрений, не произвел сопоставление характеристик поврежденных элементов, что также находит подтверждение в предоставленном ответчиком заключении специалиста № ......., проведенным ООО «Авто-Эксперт».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание выводы судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права заключение экспертизы не является для суда обязательным, но не может оцениваться им произвольно.

Разрешая спор суд первой инстанции принял и оценил заключение эксперта Кашутина Д.В. № 201-06-20 от 23 июня 2020 г., выполненное ООО «Эксперт Консалтинг» в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Судом также обоснованно указано, что истец при обращении в суд предоставил заключение специалиста, выполненное экспертом-техником Емельяновым С.А. от ООО «Рэд». При этом, указанное заключение выполнено лицом, одновременно представляющим интересы истца в ходе разбирательства по данному гражданско-правовому спору, что подтверждает доводы ответчика о заинтересованности указанного специалиста в исходе дела.

Выводы суда о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства, что ответчик был ограничен в реализации своих прав, а потому несет риск своего процессуального бездействия. В силу принципа состязательности сторон, суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Назмеева .......19 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:    Е.А. Смирнов

Судьи:     Н.Н. Щурова

М.Ю. Рудь