Решение по делу № 33а-8428/2016 от 26.10.2016

Судья Шихова Е.Ю. Дело № 33а-8428

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Парменычевой М.В., Федотовой Н.П.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 ноября 2016 года

административное дело по апелляционной жалобе Степановой О.А. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степановой О.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова О.А. обратилась в суд с административным иском к начальнику Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В., Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области, Управлению ФССП России по Ярославской области о признании незаконным постановления начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной Степановой О.А. в порядке подчиненности; возложении обязанности на старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазареву М.В. рассмотреть жалобу Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований в иске указано, что Степанова О.А. в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО16 обратилась с жалобой на имя старшего судебного пристава Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области в порядке ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ начальником Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В. вынесено постановление № об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности. Оспариваемое постановление Степанова О.А. получила почтой ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным постановлением Степанова О.А. не согласна, считает его незаконным, поскольку вывод в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава и указание в качестве оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы не соблюдение требований пунктов 3 и 4 ч. 2 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, то есть отсутствие в тексте жалобы указаний на основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий, требования лица, подавшего жалобу, опровергается самим текстом жалобы Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО17 по исполнительным производствам в отношении должников ФИО18., в которых Степанова О.А. является взыскателем, в том числе, связанные с незаконным снятием судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству, незаконным отчуждением должником недвижимого имущества, на которое был наложен арест в порядке ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

Считает, что в поданной жалобе ее требования сформулированы и указаны в явно обозначенной в тексте жалобы просительной части. Закон об исполнительном производстве особых критериев допустимости каких-либо требований для целей обжалования действий и решений должностных лиц службы судебных приставов не устанавливает. Постановление начальника Некрасовского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее права как участника исполнительного производства на рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, создает препятствия для обжалования незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Суд принял указанное выше решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения в связи с его необоснованностью, нарушением норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Гусева В.А., представителя Степановой О.А. по ордеру Сорокина А.В., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Степановой О.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Степановой О.А. не соблюдены требования п. 4 ч. 2 ст. 124 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку из требований, изложенных в жалобе, нельзя сделать вывод, что Степановой О.А. оспаривается постановление судебного пристава ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ либо оспариваются какие-либо действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказ в рассмотрении жалобы по существу является правомерным. Кроме того, жалоба Степановой О.А. рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Таким образом, оснований для признания прав и законных интересов административного истца нарушенными не имеется.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает их неправильными, не основанными на материалах дела и законе с учетом следующего.

Согласно частям 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме.

В соответствие с п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 124 названного закона в жалобе должны быть указаны основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий; требования лица, подавшего жалобу.

Материалами дела установлено, что на исполнении в Некрасовском РОСП УФССП по Ярославской области находится исполнительные производства № о взыскании в пользу Степановой О.А. денежных средств с должников ФИО20. по <данные изъяты>. с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова О.А., являясь взыскателем по указанным исполнительным производствам, обратилась к старшему судебному приставу Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В., в рассмотрении по существу жалобы Степановой О.А., поданной в порядке подчиненности о бездействии судебного пристава- исполнителя Некрасовского РОСП, отказано по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду не соблюдения требований, установленных частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем как следует из текста жалобы, Степанова О.А. просила рассмотреть ее жалобу по существу, провести проверку изложенных в жалобе сведений о снятии запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка должника ФИО27., обязать судебного пристава-исполнителя Некрасовского POCI1 предпринять и исполнить все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по удовлетворению ее требований в соответствии с исполнительным листом и в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ обязать судебного пристава-исполнителя ФИО21 все процессуальные документы, постановления направлять ей в сроки, указанные законом, возбудить уголовное дело в отношении должника ФИО25 по факту незаконной продажи арестованного имущества (ст. 312 УК РФ).

В обоснование указанной жалобы заявитель ссылается на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП ФИО26 по исполнительным производствам в отношении должников ФИО22 в том числе, связанные с незаконным снятием судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника по исполнительному производству, незаконным отчуждением должником недвижимого имущества, на которое был наложен арест в порядке ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указано также на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в отношении должника ФИО23

Таким образом, жалоба Степановой О.А. содержит просительную часть, в которой указаны требования лица подающего жалобу, а также указаны основания и доводы по которым обжалуются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в рассмотрении по существу жалобы Степановой О.А., поданной в порядке подчиненности на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области не имелось.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления должностного лица имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отказа в удовлетворении требований Степановой О.А. о признании незаконности оспариваемого постановления начальника Некрасовского РОСП УФССП по Ярославской области у суда не имелось.

Суждения суда о том, что жалоба Степановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрена в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поэтому права и законные интересы административного истца не нарушены, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 127 Закона "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 этого же Закона определено, что по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Вместе с тем как следует из материалов дела, жалоба Степановой О.А. рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом Некрасовского РОСП в форме служебного письма в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (л.д. №), что противоречит закону.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления об отказе в рассмотрении по существу жалобы Степановой О.А., поданной в порядке подчиненности, данная жалоба должна быть рассмотрена начальником Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области в порядке ст.ст. 124-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

По изложенным мотивам постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований Степановой О.А.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.    

Признать незаконным постановление начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области Лазаревой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.    

Обязать начальника Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области в срок до ДД.ММ.ГГГГ года рассмотреть жалобу Степановой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ года в порядке ст.ст. 124-127 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

    Председательствующий

    Судьи