Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2012 ~ М-3027/2012 от 25.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июля 2012 года город Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Крайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3563/12

по исковому заявлению Китаевой Екатерины Сергеевны к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Китаева Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения мотивируя свои требования тем, что 9 января 2012 года в г. Самара в 20 часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21214 гос. номер № под управлением водителя Янкова Д.Н. и автомобиля Субару Форестер гос. номер №, принадлежащего Китаевой Е.С. Согласно сведениям ГИБДД УВД по г. Самаре ДТП произошло по вине водителя Янкова Д.Н. Обязательная гражданская ответственность водителя Янкова Д.Н. связанная с использованием транспортного средства, застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истица обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о факте наступления страхового события, предоставив полный пакет документов необходимый для выплаты страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым выплатил истице в счет страхового возмещения 38183 рубля 71 копейку.

Не согласившись с выплаченным возмещением истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания», для проведения экспертизы поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа определена в размере 109402 рубля 98 копеек. За подготовку отчета им оплачено за услуги специалиста 4500 рублей.

Таким образом, недоплата по страховому событию, по мнению истицы составила 71219 рублей 27 копеек.

Кроме того, в результате ДТП по вине водителя Янкова, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Альфастрахование», автомобиль, принадлежей истице утратил товарную стоимость и согласно отчету утрата товарной стоимости составила 12906 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просит взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 71219 рублей 27 копеек, с учетом лимита страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля Субару Форестер 10597 рублей 02 копейки, стоимость услуг по составлению отчетов 8000 рублей, представительские расходы 10000 рублей, а также сумму уплаченной госпошлины 2895 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, изложив позицию в письменном отзыве.

Третье лицо – Янков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании истице на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Форестер, 2008 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак Р926КС 163 регион, принадлежащим Китаевой Е.С. на праве собственности и автомобилем ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак № 163 регион, под управлением Янкова Д.Н.

Виновным в ДТП является водитель Янков Д.Н., что подтверждается административным материалом, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. ДТП произошло в связи с нарушением водителем Янковым Д.Н. п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, а именно водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Гражданская ответственность Янкова Д.Н. как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфастрахование».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу денежную сумму в размере 38183 рубля 71 копейку.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Волжская оценочная компания», для проведения экспертизы поврежденного автомобиля и определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету специалиста ООО «Волжская оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице на праве собственности, с учетом износа определена в размере 109402 рубля 98 копеек.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено различными значениями стоимости нормо-часа, а также то, что по заключению, представленному стороной ответчика, поврежденный в результате ДТП передний бампер автомашины поставлен под ремонт, тогда как по заключению, представленному истцом передний бампер поставлен под замену.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить заключение ООО «Волжская оценочная компания», представленное стороной истца, по следующим причинам. Данное заключение удовлетворяет предъявляемым к нему требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Калькуляция ООО «Атб-Сателлит» не содержит обоснования использованных в ней стоимостных показателей.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не ходатайствовал, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составила 71219 рублей 27 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости также подлежит удовлетворению, так как согласно положениям статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, и также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида и его эксплуатационных качеств в результате прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права его владельца. Данное нарушение права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, и владелец автомашины вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом ДТП.

Величина утраты товарной стоимости также определена заключением эксперта и составила 12906 рублей.

В силу пункта 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тысяч рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу денежную сумму в размере 38183 рубля 71 копейку.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71219 рублей 27 копеек и УТС – 10597 рублей 02 копейки.

В силу требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд считает, что взыскание с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей является разумной.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, для составления отчетов было потрачено 8000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, равно как и уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в размере 2895 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаевой Екатерины Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице Самарского филиала в пользу Китаевой Екатерины Сергеевны страховое возмещение в размере 71219 рублей 27 копеек, утрату товарной стоимости 10597 рублей 02 копейки, расходы связанные с проведением оценки 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7000, возврат государственной пошлины – 2895 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары.

Решение изготовлено 30 июля 2012 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева