Решение по делу № 33-21500/2016 от 22.07.2016

Судья Михин Б.А. дело N 33-21500/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей. Цехомской Е.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Черникове О.Ю.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Костенко О.В. на решение Анапского городского суда от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «Валентина» и Толстоногов О.А. обратились в суд с иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город-курорт Анапа об установлении границ земельного участка и возложении обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

В обоснование требований указано, что ООО «Валентина» является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. по адресу: <...> с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания ресторана «Золотой пляж». Толстоногов О.А. является арендатором 1/844 долей вышеуказанного земельного участка. При выполнении геодезических работ стало известно, что границы, отраженные в государственном земельном кадастре, не соответствуют фактическим границам. Однако филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю отказал во внесении соответствующих изменений в кадастр недвижимости. Истцы полагают свои права нарушенными и просят суд установить границы и размеры указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от 16 сентября 2015 г., подготовленным кадастровым инженером Крышталевым А.А., и обязать орган кадастрового учета внести соответствующие изменения в ГКН.

Решением Анапского городского суда от 8 июня 2016 г. требования истцов удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Нафтаева А.В., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Валентина» на основании доверенности Козей Е.К., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что ООО «Валентина» на основании договора купли-продажи недвижимости от 29 ноября 2005 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м. из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации здания ресторана «Золотой пляж», расположенного по адресу: <...>,, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 декабря 2005 г.23-АА 578737.

Толстоногов О.А. в силу договора N 2 аренды недвижимого имущества от 1 ноября 2015 г. является арендатором 1/844 долей вышеуказанного земельного участка.

Кадастровым инженером Крышталевым А.А. (квалификационный аттестат N 23-11-570 от 9 марта 2011 г.) был выполнен межевой план границ земельного участка от 16 сентября 2015 г., в результате которого фактическая площадь земельного участка увеличилась на <...> кв.м.

28 сентября 2015 г. филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю отказал во внесении изменений в сведения об указанном земельном участке, указав, что сведения о границах земельного участка в ГКН соответствуют сведениям, отраженным в правоустанавливающем документе.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, в силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, арендатор также вправе требовать устранить препятствия в пользовании участком.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту Закон о государственном кадастре) предусмотрен порядок постановки объектов недвижимого имущества на государственный кадастровый учет, внесения изменений в сведения об объектах недвижимого имущества, уточнения их уникальных характеристик.

Исходя из анализа положений части 3 статьи 25, части 4 статьи 27, частей 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре, уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Закона о государственном кадастре последний различает техническую ошибку (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости); а также кадастровую ошибку в сведениях (воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости).

В зависимости от того, какая ошибка выявлена, порядок ее исправления различен (части 2, 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре).

Если выявлена техническая ошибка, то она подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Если выявлена кадастровая ошибка, то она подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Закона о государственном кадастре при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26 декабря 2013 г. N 424 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа», уточняемый земельный участок расположен в зоне Р-ТОС (зона объектов туризма, отдыха и спорта), предназначенной для размещения объектов туризма, отдыха и спорта, сохранения экологически чистой окружающей среды и использования существующего природного ландшафта в рекреационных целях. Минимальная площадь земельного участка для указанной зоны не установлена.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с выводами суда о том, что площадь земельного участка не должна превышать величины более чем десять процентов площади, установленной в правоустанавливающем документе.

Согласно межевому плану границ земельного участка от 16 сентября 2015 г., подготовленному кадастровым инженером Крышталевым А.А., фактическая площадь земельного участка составила 4640 кв.м., что не превышает установленного 10 процентного предела, и позволяет привести кадастровые границы участка в соответствие с фактическими.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Аверс «Оценка и Экспертиза» N Э2016-04-096 от 25 апреля 2016 г. экспертами при ответе на поставленный вопрос N 3 экспертизы было выявлено, что сооружения литер <...>, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащие ООО «Валентина», имеют наложение на границы смежного земельного участка. Площадь и границы наложения указаны в «Схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0103001:27 по адресу: <...>, в приложении N 1.

Изучив указанную схему расположения земельного участка, суд установил, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии со сведениями ГКН, и соответственно государственного акта на право собственности на землю N <...> полностью не захватывают принадлежащие на праве собственности ООО «Валентина», сооружения литеры <...> Фактически часть этих сооружений оказалась за границей земельного участка.

На вопрос возможно ли установить границы и размеры земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>, согласно поворотным точкам определенным кадастровым инженером Крышталевым А.А. в межевом плане границ земельного участка от 16 сентября 2015 г., устраняя существующие ошибки, наложение границ, эксперты указали на возможность такого установления.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда от 8 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании доверенности Костенко О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: