Решение по делу № 2-769/2013 от 22.01.2013

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2013 года

Дело № 2-769/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        09 апреля 2013 года                                         г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., с участием помощника Железнодорожного городского прокурора Мигалина Д.А., при секретаре Корецкой Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косых М.М., Косых Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, Ерохину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Косых М.М. и Косых Е.Н., с учетом уточнений обратились в суд к ООО «Росгосстрах», РСА и Ерохину П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>-м км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Ерохина П.А., и принадлежащего истцам автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося под управлением Косых М.М., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является Ерохин П.А.

Автогражданская ответственность виновного лица на дату ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> №. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Затраты на проведение независимой оценки составили <данные изъяты>.

Косых Е.Н. является пострадавшей в результате вышеуказанного ДТП, ей как пассажиру автомобиля Дэу-Нексия причинены телесные повреждения, в результате чего она находилась на стационарном и амбулаторном лечении свыше <данные изъяты>х недель.

По заключению медицинской экспертизы, истице причинен вред здоровью средней тяжести. Из-за боли она испытывала физические и нравственные страдания, почти полгода не работала, постоянно принимала лекарства для восстановления своего здоровья, испытывала страх при передвижении в автомобиле и на общественном транспорте.

Кроме того, была испорчена и пришла в негодность одежда, что отразилось на финансовом положении истицы, моральный вред который оценен ею в размере <данные изъяты>.

Косых Е.Н., М.М. просят суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косых М.М. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ерохина П.А. в пользу Косых М.М. сумму материального ущерба по восстановлению ТС в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты>.; взыскать с Ерохина П.А. в пользу Косых Е.Н. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Косых Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором она просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает (л.д. №).

В судебном заседании истец Косых М.М. свое исковое заявление поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в нем, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Ерохин П.А. исковое заявление признал.

Ответчики: РСА и ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. №).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего возможным исковое заявление удовлетворить, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как разъяснено п.п. 18 - 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума № 1), источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). То есть лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>-м км. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением водителя Ерохина П.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Косых М.М., под его же управлением.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Ерохина П.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, который свою вину не оспаривал, что позволяет сделать вывод, что между действиями водителя Ерохина П.А. и причинением вреда имущественного вреда Косых М.М. и вреда здоровья Косых Е.Н. имеется причинно-следственная связь.

На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (ред. от 22 апреля 2010 г.) "Об ОСАГО» Правительством РФ 07 мая 2003 г. утверждены «Правила ОСАГО" N 263, где страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7).

Автогражданская ответственность водителя Ерохина П.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в период действия указанного договора страхования.

Исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума № 1 и учитывая, что в силу ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд привлек к участию в деле ООО «Росгосстрах» - страховую компанию ответчика, и на основании ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Российский Союз Автостраховщиков, ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО «ЭСКО», в которой на момент ДТП была застрахована ответственность водителя Косых М.М.

На обращение Косых М.М. в страховую компанию, ООО «Росгосстрах», осмотрев поврежденный автомобиль, возместило истцу ущерб частично: в размере <данные изъяты>

Посчитав страховую выплату недостаточной, Косых М.М., не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Росгосстрах», самостоятельно обратился в ООО «АКСИОМА», определившее стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта ООО «АКСИОМА», имеющего в силу образования специальные познания в автотранспортной области и сфере оценочной деятельности и необходимый для этот опыт и стаж работы.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение ООО «Росгосстрах», на котором основана сумма выплаты, является предварительным, окончательная стоимость подлежит определению после выявления возможных скрытых дефектов.

Учитывая ранее осуществленную истцу выплату ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., суд считает возможным довзыскать c данной страховой компании страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты>. исходя из установленного законом (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО») лимита ответственности.

Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию с Ерохина П.А., поскольку в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того,чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.12.2012) при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т. ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В результате вышеуказанного происшествия пострадала истец Косых Е.Н., которая была доставлена в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ», где было установлено, что в результате ДТП ей причинен комплекс повреждений: ушию мягких тканей груди, закрытый перелом нижней трети правой лучевой кости со смещением отломков, перелом шиловидного отростка правой локтевой кости, закрытый перелом основной фаланги 1-го пальца правой стопы, закрытый перелом 2-й плюсневой кости правой стопы, закрытый перелом основной фаланги 2-го пальца левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Косых Е.Н. проведена экспертиза, квалифицировавшая полученный истицей вред как вред здоровью средней тяжести.

По правилам ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т. ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, но не более <данные изъяты>.

Постановлением Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 г. № 6 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», разъяснено, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

После ДТП Косых Е.Н. находилась на стационарном лечении в МУЗ «Павлово-Посадская ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в МУ «ЦГБ г. Железнодорожного» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

Расходы Косых Е.Н. на приобретение медицинских препаратов составили <данные изъяты>., что подтверждается представленными кассовыми чеками, не оспаривается сторонами.

Указанные расходы подлежат возмещению солидарно страховыми компаниями ООО «Росгосстрах» и РСА, поскольку не превышают лимит ответственности по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., в иске к Ерохину П.А. в данной части следует отказать.

Что касается компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, вследствие полученных в ДТП травм, то суд исходит из следующего.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; РФ является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В развитие положений Конституции РФ приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в ГК РФ (гл. 59).

Ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность наложения на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда - физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с ч. 1 ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, и осуществляется в денежной форме.

Свое правовое развитие данная норма получила в вышеназванном Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 (п№.), указавшего, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом приняты во внимание понесенные истцом Косых Е.Н. физические и нравственные страдания, учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, она получила такие травмы, последствия которых не могут не сказаться на ее здоровье и самочувствии как в настоящем, так и в будущем.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, установленными ст. 1101 ГК РФ, и принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В случае удовлетворения требований истца, понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, а именно: пропорционально заявленным требованиям в пользу обоих истцов, состоящих в браке, а значит понесших судебные расходы из общих средств супругов.

Для определения размера материального ущерба, причиненного ТС, истец Косых М.М. обратился в ООО «АКСИОМА», услуги эксперта составили <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты> и Ерохина П.А. в размере <данные изъяты>.

Также истцами были понесены затраты за составление искового заявления в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>., с РСА - <данные изъяты>., с Ерохина П.А. - <данные изъяты>.

За подачу вышеуказанного искового заявления истцами была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с Ерохина П.А. в размере <данные изъяты>. с ООО «Росгосстрах» и РСА - <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косых М.М., Косых Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косых М.М. страховое возмещение в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя - <данные изъяты> рублей, расходы по оценке транспортного средства - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>).

Взыскать с Ерохина П.А. в пользу Косых М.М. материальный ущерб за поврежденный автомобиль в размере <данные изъяты> рубля. расходы на эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рублей, расходы на оценку транспортного средства - <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков солидарно в пользу Косых Е.Н. в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косых Е.Н. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Косых Е.Н. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Ерохина П.А. в пользу Косых Е.Н. компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуга - <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении требований Косых Е.Н. к Ерохину ПавлуАлексеевичу о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Судья                         Т.В. Молотова