Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        08 июня 2021 года                                                           г.о. Чапаевск

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Викторова О.А.,

при секретаре Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г.о. Чапаевск Шарина С.С. на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> <Данные изъяты><Данные изъяты> от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.о. Чапаевск Шарин С.С. обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. Чапаевск <Данные изъяты> от <Дата обезличена> об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

В обоснование протеста указал, что по результатам проверки прокуратурой <Адрес обезличен> соблюдение антикоррупционного законодательства <Дата обезличена> вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «Теплосервис» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ. Материалами проверки достоверно установлено, что директор ООО «Теплосервис» ФИО2, действуя в интересах данного общества, незаконно предложил, а в последующем передал должностному лицу - сотруднику О МВД России по <Адрес обезличен> ФИО7 денежное вознаграждение в размере <Номер обезличен> рублей за прекращение доследственной проверки и вынесение незаконного процессуального решения (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) по сообщению о преступлении о возможном хищении бюджетных средств при проведении работ по заключенному между КУМИ администрации г.о. Чапаевск и ООО «Теплосервис» муниципальному контракту. По факту передачи ФИО7 незаконного вознаграждения <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело о преступлении, предусмотренном п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии судебного рассмотрения. Факт же незаконного предложения денег очевиден и всегда предшествует процедуре их передачи. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО2 при предложении незаконного вознаграждения и его передачи ФИО7 действовал в интересах юридического лица, установлены при рассмотрении судом указанного постановления. Вместе с тем, не приняты им во внимание при вынесении постановления. Так, установив, что оперуполномоченным <Адрес обезличен> ФИО7 (далее - ФИО7) на основании зарегистрированного им в порядке ст. 143 УПК РФ рапорта (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) проводилась проверка по факту возможного хищения работниками администрации бюджетных денежных средств, выделенных в рамках муниципальной программы, суд сделал неправильный вывод о том, что проверочных мероприятий в отношении ООО «Теплосервис» и директора этого общества ФИО2 ФИО7 проводиться не могло, ФИО2 о таких мероприятиях не был осведомлен. Такая позиция суда однозначно несостоятельна, поскольку достоверно известно, что освоение бюджетных средств (их расходование) осуществляется через систему закупок. Согласно ч. 1 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. С учетом установленного порядка правомочия по расходованию бюджетных средств возникает у представителя заказчика (в настоящем случае у <Адрес обезличен> после исполнения подрядчиком (хозяйствующим субъектом (в настоящем случае ООО «Теплосервис») обязательств по контракту. При таких обстоятельствах хищение денежных средств стороной заказчика становится возможным только при взаимодействии с представителем подрядчика. С учетом изложенного, а также отсутствия в уголовно-процессуальном законодательстве определенного перечня мероприятий, который должен быть проведен до возбуждения уголовного дела, судом сделан неправомерный вывод о невозможности проведения ФИО7 в рамках доследственной проверки по указанному выше факту мероприятий в отношении ООО «Теплосервис» и его директора ФИО2, неосведомленности последнего о предмете проверки и возможных негативных последствиях в виде уголовного преследования. Помимо изложенного, при рассмотрении административного дела суд вместо того, чтобы мотивировать свое решение об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения (незаконного предложения денежного вознаграждения должностному лицу, состав, о котором указывалось в постановлении прокурора), вышел за рамки компетенции и дал оценку факту незаконной передачи денег, т.е. преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, в котором обвиняется ФИО2 При таких обстоятельствах, мировым судьей судебного участка <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> сделан необоснованный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях ООО «Теплосервис». Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и вернуть его на новое рассмотрение в суд.

В судебном заседании помощник прокурора Устинова М.В. протест поддержала и пояснила, что ФИО2 действовал в интересах юридического лица и указанные обстоятельства достоверно установлены в ходе проверки. Однако мировым судьей незаконно прекращено производство по делу.

ФИО2 в судебном заседании возражал против протеста прокурора, пояснил, что действовал в своих личных интересах, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. Проверок в отношении ООО «Теплосервис» не проводилось Просил постановление мирового судьи оставить в силе, протест прокурора оставить без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАПРФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района г.о. ФИО13. от <Дата обезличена> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосервис» по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением Прокурором г.о. Чапаевск подан настоящий протест.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Теплосервис» мировым судьей установлено, что в <Дата обезличена> году оперуполномоченным <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> майором полиции ФИО7 по заявлению ФИО9 проводилась проверка деятельности <Адрес обезличен> <Номер обезличен>). В заявлении ФИО9 указала, что работы по ремонту котельной СВЗХ были выполнены сотрудниками АО «ТЭК», а денежные средства были перечислены на счета ООО «Теплосервис». По результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <Адрес обезличен> ФИО10

В ходе проведенной проверки по материалу <Номер обезличен> <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> майором полиции ФИО7 установлено, что неустановленные лица из числа работников Комитета по управлению муниципальным имуществом г.о. Чапаевск возможно осуществили хищение бюджетных средств выделенных в рамках муниципальной программы, в результате чего ФИО7 подан рапорт об обнаружении признаков преступления и разрешении проведения проверки в отношении работников <Адрес обезличен>.

В рамках проведения проверки по материалу <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., производившейся в отношении работников <Адрес обезличен> оперуполномоченный ФИО7 решил произвести проверку предпринимательской деятельности ООО «Теплосервис», с которым как исполнителем, <Дата обезличена>. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г.о. <Адрес обезличен>, выступающий в качестве заказчика, заключил муниципальный контракт <Номер обезличен> о выполнении работ по техническому перевооружению котельной <Данные изъяты> на сумму <Номер обезличен> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Теплосервис» с <Дата обезличена> является ФИО2.

Как следует из ответа <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> ФИО11 на запрос мирового судьи материал проверки в отношении ООО «Теплосервис» в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> не возбуждался.

В судебном заседании ФИО7 пояснил, что дальнейшая проверка в отношении ООО «Теплосервис» им не производилась, рапорт об обнаружении нарушений в хозяйственной деятельности юридического лица им не подавалось.

Указанные обстоятельства также установлены постановлением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> а рамках уголовного дела, оставленным без изменения <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что проверка предпринимательской деятельности в отношении ООО «Теплосервис», в том числе ФИО2, как директора ООО «Теплосервис» не проводилась.

Проанализировав всю совокупность установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО «Теплосервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Не могу не согласиться с выводами мирового судьи, оснований для переоценки выводов не имеется.

Статьей 13.3 Федерального закона от <Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от <Дата обезличена> N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, образуют действия, совершаемые от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица (далее - юридическое лицо, организация), по незаконной передаче, предложению или обещанию денег, ценных бумаг или иного имущества (далее - денежное вознаграждение), оказанию услуг имущественного характера либо предоставлению имущественных прав должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации (далее - должностное лицо) за совершение в интересах организации этим должностным лицом действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением. Состав названного административного правонарушения имеется также в случае, если по поручению должностного лица денежное вознаграждение передается, предлагается или обещается.

Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ ("Незаконное вознаграждение от имени юридического лица"), признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

С объективной стороны правонарушение по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, как верно указано мировым судьей в обязательном порядке подлежит доказыванию наличие экономической или иной (например, репутационной) заинтересованности организации в совершении действий (бездействии), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение, оказаны, предложены или обещаны услуги имущественного характера либо предоставлены, предложены или обещаны имущественные права.

Как установлено, проверка <Адрес обезличен> проводилась в отношении работников <Адрес обезличен> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в отношении «<Адрес обезличен>» (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), в рамках которых по рапортам оперуполномоченных ФИО7 и ФИО12 зарегистрирован <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту предложения ФИО2 дачи взятки и <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по факту незаконной передачи ФИО2 денежных средств.

Со слов оперуполномоченного ФИО7, допрошенного в судебном заседании мировым судьей им в <Дата обезличена> году проводилась проверка в отношении работников <Адрес обезличен> по факту перевооружения котельной <Адрес обезличен>, в рамках которой были получены сведения о движении денежных средств ООО «Теплосервис» на счет <Адрес обезличен>». Он устно попросил директора ООО «Теплосервис» ФИО2 предоставить документы, но тот попросил отстать от него и от ООО «Теплосервис» и написать все так, чтобы вопросов к нему и его организации у правоохранительных органов не было. Рапорт об обнаружении в действиях ООО «Теплосервис» каких-либо нарушений им не подавался, материал проверки в отношении ООО «Теплосервис» им не возбуждался.

Таким образом было установлено, что каких-либо проверок в указанный период в отношении <Адрес обезличен> не проводилось, поэтапного проведения мероприятий, предусмотренных ст. 144 УПК РФ не было, процессуального решения в порядке, предусмотренном УПК РФ не принималось.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дал взятку в размере <Номер обезличен> <Номер обезличен> рублей ФИО7 исключительно в личных интересах, так как боялся, что в отношении лично него возбудят уголовное дело, поскольку он отказался давать показания в отношении директора <Адрес обезличен>

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно посчитал отсутствие достаточных доказательств совершения ФИО2 действий в интересах юридического лица по незаконной передаче, предложению или общению денег, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Кроме этого, суд полагает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО2 о проведении прокурорской проверки в отношении ООО «Теплосервис» от <Дата обезличена> по результатам которой каких-либо нарушений законодательства о противодействии коррупции в действиях должностных лиц ООО «Теплосервис» не установлено.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По изложенным причинам имеются неустранимые сомнения в виновности общества в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы прокурора о том, что мировой судья вышел за рамки компетенции несостоятельны, поскольку мировым судьей сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в интересах ООО «Теплосервис».

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАПРФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> ФИО14. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.218 КоАП РФ в отношении ООО «Теплосервис» - оставить без изменения, а протест прокурора г.о. Чапаевск - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр решения является подлинником.

                Судья

Чапаевского городского суда                                          Викторова О.А.