Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2019 от 30.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(апелляционное)

20 мая 2019 года г.о. Кинель Самарская область

Судья Кинельского районного суда Самарской области Радаева О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием прокурора - помощника Кинельского межрайонного прокурора Хлебуновой А.К.,

осужденного Узбекова А.И.

защитника - адвоката Егоровой Н.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.В., с дополнительной апелляционной жалобой Узбекова А.И.на приговор мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 20 марта 2019 года которым:

Узбеков А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся <адрес>,гражданин **,зарегистрирован и проживающий по адресу: <адрес>,***

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ,на основании п.а ч.1 ст.78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 137Кинельского судебного района Самарской области от 20.03.2019Узбеков А.И.признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Взыскано с Узбекова А.И. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

Из указанного приговора следует, что Узбеков А.И.признанвиновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. Узбеков А.И. находясь у <адрес>, в ходе словесного конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, возникшим на почве взаимных неприязненных отношении,имея умысел на причинение последнему телесных повреждений и вреда здоровью, нанес Потерпевший №1 деревянным брусом один удар в правую лобную область головы, от которого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. В результате противоправных действий Узбекова А.И. потерпевшему причинены повреждения в виде раны в правой лобно теменной области и сотрясения головного мозга, каждое из которых, по признаку кратковременностирасстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения повлекло легкий вред здоровью Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела усматривается, что свою вину в совершении преступления осужденный указанным приговором Узбеков А.И. не признал, поскольку считает, что травма головы причинена Потерпевший №1 в результате удара гвоздодером, нанесенного ФИО11.

В связи с несогласием с приговороммирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом Егоровой Н.В. в защиту Узбекова А.И. поданаапелляционнаяжалоба, изкоторойследует, что постановленный приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене по тем основаниям, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.В ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного разбирательства Узбеков А. Искандарович вину в предъявленном ему обвинении п. «в» ч.2 ст.115УКРФ не признал.В описательно-мотивировочной части приговора указано, что из приведенных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что ДД.ММ.ГГГГ между членами семьи ФИО8 и Потерпевший №1 с ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого вооруженный гвоздодером ФИО1 пытался нанести Потерпевший №1 два удара по голове, а подсудимый Узбеков А.И. нанес Потерпевший №1 один удар по голове деревянным брусом, от которого у Потерпевший №1 пошла кровь. В результате нанесенного удара Потерпевший №1 причинено повреждение, повлекшее легкий вред здоровью.Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 суд признает достоверными, логичными и кладет в основу приговора, поскольку данные показания являются последовательными на протяжении дознания, так и двух судебных разбирательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО2 у суда не имеется.Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина Узбекова А.И. в причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается иными исследованными в ходе судебного разбирательства:

-актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ; -заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ:

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-заключением №Б от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской трассологической и биологической экспертизы;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему;

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

-видеозаписью, сохраненной на флеш-носителе, приобщенной к материалам уголовного дела.Все приведенные доказательства суд оценивает по правилам ст. 88 УПК РФ и признает их допустимыми, относимыми, в совокупности подтверждающими вину Узбекова А.И. в совершении инкриминируемого преступления и кладет их в основу приговора и не усматривает предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми.Вместе с тем суд признает недопустимыми следующие доказательства; постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми дознавателем произведены выемка, осмотр и приобщение к материалам уголовного дела вкачестве вещественных доказательств выданных Узбековым А.И. деревянной палки, гвоздодера, лопаты и топора.В силу ст. 170 УПК РФ такое процессуальное действие, как выемка производится с обязательным участием не менее двух понятых, которые в данном случае отсутствовали.При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.75 УПК РФ, приведенные доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего кодекса.Несмотря на признание указанных доказательств недопустимыми, с учетом выводов экспертов о характере причиненного Потерпевший №1 повреждения головы и механизме его образования, показаний потерпевшего и свидетелей о наличии в руках подсудимого в ходе конфликта деревянного бруса, что также отражено и на видеозаписи, суд пришел к выводу о том, что рана на голове потерпевшего не могла образоваться без использования виновным лицом предмета, послужившего орудием преступления, и считает, что признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» в данном уголовном деле нашел свое подтверждение.Тот факт, что из числа доказательств исключены документы следственных действий, связанные с изъятием, осмотром и приобщением к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства деревянной палки, являющейся предметом исследования судебно-медицинской трассологической и биологической экспертизы, выводов данной экспертизы не исключает и не опровергает, поскольку Узбеков А.И. в судебном заседании пояснил, что выдал дознавателю палку, аналогичную той, которая находилась у него в руках в момент конфликта.Вместе с тем из материалов уголовного дела следует. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «При сравнительном исследовании рубца в лобной области справа у Потерпевший №1 с экспериментальными следами-отпечатками, полученными одним из ребер деревянной палки, представленной на экспертизу, установлено сходство в общих признаках (форма, размеры), что не исключает возможности причинения ушибленной раны, следствием которой является рубец у Потерпевший №1 деревянной палкой представленной на экспертизу или иным предметом, имеющим сходную конфигурацию.Однако, ввиду отсутствия в сравниваемым повреждения частных признаков, выводы сформулировать в категорической форме возможным не представляется.При сравнительном исследовании рубца в лобной области справа у Потерпевший №1 с экспериментальными отпечатками, полученными разными частями гвоздодера, представленного на экспертизу, установлены различия в общих признаках (форма, размеры), что делает менее вероятным причинение ушибленной раны в лобной области справа у Потерпевший №1, следствием которой является рубец, представленным на экспертизу гвоздодером. Ввиду наличия в подлинном и экспериментальных повреждения лишь общих признаков, а также учитывая тот факт, что на конфигурацию раны влияет ускорение, приданное травмирующему предмету, выводы возможны сформулировать лишь в вероятной форме».В выводах вышеуказанной экспертизы указано: «На деревянной палке и гвоздодере, представленных на исследование, кровь не обнаружена» (т.2 л.д.9-13), что ещераз подтверждает доводы защиты о том, что каких либо категоричных выводов о травмирующем предмете в ходе проведения экспертизы не получено, что не исключает причинение телесных повреждений гвоздодером, кроме того подтверждает доводы защиты о том, что изъятая в ходе дознания деревянная палка неявляется той деревянной палкой, которая была в руках Узбекова А.И. в ходе конфликта последнего с потерпевшим Потерпевший №1Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания и показаний, данных им в ходе судебного заседания тоже, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Узбеков А.И. с просьбой дать ему гвоздодер, который он ему отдал. ДД.ММ.ГГГГ емупонадобился свой гвоздодер и гвоздодер был ему возвращен Узбековым А.И.. предположительно в ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ данный гвоздодер был у него похищен (т.1 л.д.113-115). Данный допрос по ходатайству был оглашен в судебном заседании. Таким образом, впоследствии на экспертизу был представлен гвоздодер, который не служил оружием или предметом, используемым в качестве оружия, и не сохранил на себе следы преступления.В ходе судебного следствия подсудимый заявил, что данная деревянная палка, не является той палкой, которая была у него в руках в ходе конфликта с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ.Его доводы подтвердил потерпевший Потерпевший №1, а впоследствии свидетель ФИО3 пояснил, что изъятый гвоздодер, предоставленный на обозрение в ходе его допроса в судебном заседании, ему не принадлежит (т.3 л.д. 69-71), т.е. на исследование эксперту предоставлены предметы, которые не служили оружием или предметом, используемым в качестве оружия и не сохранили на себе следы преступления. Кроме того в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ допрошенный эксперт ФИО4 пояснила, что проведение исследования возможно только при предоставлении конкретного экземпляра и проведение манипуляций с представленным экземпляром, остальные суждения не правомочны (т. 3 л.д.53-57).В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил, что изъятая им при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ «деревянная штакетина» не является той деревянной палкой, которая впоследствии была изъята в ходе расследования уголовного дела дознавателем и представлена вышеуказанному свидетелю на обозрение в судебном заседании (т.3 л.д. 7-11).Из материалов уголовного дела следует, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен старшим УУП МО МВД России «***» майором полиции ФИО5 В ходе указанного следственного действия изъята, в том числе, «деревянная штакетина, длинной *** см., шириной *** см., толщиной *** см.». На представленной фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.26-28), входе которого проводилась фотосъемка, имеется фото изъятых предметов, где также сфотографирована вышеуказанная штакетина светло-желтого цвета (фото цветное).В уголовном деле имеется допрос в качестве свидетеля Узбекова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, который поясняет: «что касается рейки-бруса, то ее уже нет, я ее сжёг...» (т.1 л.д. 67-69). В ходе дознания не предпринято мер к опровержению, либо подтверждению данного факта.Из показаний свидетеля ФИО2 в ходе очной ставки со свидетелем ФИО7 следует: «к ним подошел Узбеков А. с дубиной в руках, из дерева темного цвета, длиной *** метра, по всей длине не ровной поверхности, а именно квадратной, где то круглой формы,..» (т.1 л.д. 130-131). В ходе очной ставки с свидетелем ФИО6 он дал аналогичные показания (т.1 л.д. 134-137).Из осмотра предметов (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на видеозаписи изображен Узбеков А. «в обеих руках держит длинную палку длинной *** см., темного цвета с одной стороны прямоугольной формы с другой стороны трапециевидной формы» (т.1 л.д. 151-155).

Осужденный Узбеков А.И. также не согласившись с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подал в суд дополнительную апелляционную жалобу к жалобе адвоката Егоровой Н.В., в которой указал, что приговор не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, подлежит отмене, поскольку в ходе расследования уголовного дела исудебного разбирательства он вину в предъявленном обвинении п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ не признал и не признает, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 подал письменные возражения на апелляционную жалобу защиты - адвоката Егоровой Н.В. и её подзащитного Узбекова А.И. считая жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым Узбеков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ является законным, соответствует требованиям разумности, обоснованности и справедливости, постановленным в строгом соответствии с действующими нормами материального и процессуального законодательства Российской Федерации и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, также не согласился, считает, что осужденный Узбеков А.И. и его защитник адвокат Егорова Н.В. в очередной раз пытаются затянуть судебный процесс. Приговор мирового судьи считает законным обоснованным и не подлежащим отмене, просит оставить его без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, заслушав лиц участвующих в деле, прокурора полагавшего апелляционную жалобу адвоката Егоровой Н.В. в защиту УзбековаА.И.,а также жалобу осужденного Узбекова А.И. не подлежим удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанциинормы уголовного - процессуального законодательства нарушены не были, все доказательства были проверены судом, исследованы и изложены в приговоре в полном объем, в связи с чем просит приговор мирового судьи оставить без изменения, приходит к следующему.

В силу требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке приведены в норме ст. 389.15 УПК РФ

Приговорпризнается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания (ст. 389.16 УПК РФ).

Несправедливым исходя изположений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 137Кинельского судебного района Самарской области Богатыревой О.В. от 20 марта 2019 года Узбеков А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С Узбекова А.И. в пользу Потерпевший №1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 80.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50.000 рублей.

При этом, вину по предъявленному обвинению Узбеков А.И. не признавал ни в ходе расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защиты - адвокат Егоровой Н.В. и дополнениях к апелляционной жалобе Узбекова А.И. просят обвинительный приговор в отношении Узбекова А.И. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, ссылаясь на то, что мировым судьей при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применении уголовный закон, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты-адвоката Егоровой Н.В., изложенными в апелляционной жалобе о том, что выводы мирового судьи о причастностиУзбекова А.И. к причинению телесных повреждений Потерпевший №1, повлекший легкий вред здоровью последнего и виновности осужденного Узбекова А.И. основаны на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля, ФИО2, а также исследованныхв ходе судебного разбирательства: акт судебно-медицинского обследования № К от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; заключение № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ о проведении судебно-медицинской трассологической и биологической экспертизы; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; видеозапись, сохраненная на флеш-носителе, приобщенная к материалам уголовного дела, которые не могут являться допустимыми, поскольку судебное разбирательство по настоящему делу проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено при этом не было.

С целью установления фактических по делу обстоятельств мировым судьей исследовались только доказательства, признанные судом, относимыми и допустимыми.

Не заслуживают внимания и доводы защиты и осужденного Узбекова А.И. о том, что в ходе судебного следствия председательствующим отклонялись все заявленные им ходатайства, также как и доводы Узбекова А.И., что ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что судебное заседание было, протокол судебного заседания не велся, противоречит материалам уголовного дела, который содержит протокол судебного заседания от указанной даты.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все ходатайства разрешались председательствующим в соответствии с требованиями действующего законодательства, после обсуждения со сторонами принималось решение об удовлетворении обоснованных ходатайств либо мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом были установлены обстоятельства происшедшего, дан анализ доказательствам, почему моровой судьей показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2 признает достоверными, логичными и почему именно их кладет в основу приговора, а также ссылается на иные доказательства приведенные в приговоре, которые их подтверждают.

Также обоснованно мировой судья пришел к выводу, исходя из заключения эксперта о характере причиненного Потерпевший №1 повреждения головы и механизме его образования, показаний потерпевшего и свидетелей о наличии в руках подсудимого в ходе конфликта деревянного бруса, что также отражено и на видеозаписи, использования лицом предмета, послужившего орудием преступления, поэтому квалифицирующий признак «применение предмета используемого в качестве оружия», вменен обоснованно, а действия Узбекова А.И. правильно квалифицированы по п.в ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья,сприменением предмета используемого в качестве оружия.

Безосновательным является довод защиты, что Потерпевший №1 оговорил Узбекова А.И. в связи с наличием гражданского спора, т.к. решения по возмещению ущерба на момент совершения преступления, судом принято не было.

Ошибочным является и довод защиты о том, что основаниями для отмены или изменения приговора суда является принятое решение незаконным составом суда.

Уголовное дело рассматривается исходя из требований ст. 242 УПК РФ одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела видно, что данное дело находилось в производстве мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района <адрес>.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу было отложено в связи с неявкой подсудимого на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 25 мин.

Постановлением ВРИО председателя *** районного суда *** области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Приказом начальника Управления судебного департамента в *** области о предоставлении мировому судье судебного участка № *** судебного района *** области ФИО10 основного отпуска продолжительностью *** дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области ФИО10 на период отпуска возложены на мирового судью судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыреву О.В.

На основании Постановления ВРИО председателя *** районного суда *** области ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с Приказом начальника Управления судебного департамента в *** области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О профессиональной переподготовке мировых судей *** области во втором полугодии ДД.ММ.ГГГГ»мировой судья судебного участка № *** судебного района *** области ФИО10 направлена на переподготовку на *** календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № *** судебного района *** области ФИО10 на период профессиональной подготовки возложены на мирового судью судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатыреву О.В.

Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденного, пришел к верному выводу о доказанности виновности Узбекова А.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действийУзбекова А.И. поУК РФ является правильной, выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы.

Наказание в силу требований ст. 43 УК РФ есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Наказание осужденному Узбекову А.И. назначено мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, - характер и степень общественной опасности совершенного преступление, данных о личности виновного, в том числе его характеристик, как по месту жительства, так и по месту работы, а также с учетом смягчающих и отягчающихвину обстоятельств.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 заявленные в рамках гражданского иска о взыскании с Узбекова А.И. компенсации морального вреда и материальных затрат, связанных с оплатой услуг представителя разрешены мировым судьей и удовлетворены частично исходя из требований разумности справедливости, с учетом нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, а также с учетом материального положения осужденного Узбекова А.И. и его семьи.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было,а следовательно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защиты-адвоката Егоровой Н.В., дополнительной жалобы Узбекова А.И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области в отношении Узбекова А.И. признанного виновным по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и вынесению оправдательного приговора,не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ, суд

Постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 20.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.115 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1,48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ***

***

***

***

***