Решение по делу № 2-9857/2018 ~ М-9496/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-9857/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              12 ноября 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Батыгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Кирилла Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки,

установил:

Васильев К.Ю. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, указывая на то, что ____ обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты, которое не было удовлетворено в полном объеме. ____ решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска иск Васильева К.Ю. к АО РСК «Стерх» о взыскании страховой выплаты удовлетворен, с АО «РСК «Стерх» в пользу Васильева К.Ю. взыскана сумма страховой выплаты в размере 183 000 руб., стоимость оценки в размере 18 000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 1 445 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 3 000 рублей, между тем, требование истца удовлетворено в нарушение установленного законом срока, в связи с чем просит взыскать с ответчика за период с ____ сумму неустойки в размере 400 000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 202,85 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец Васильев К.Ю. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика АО «РСК «Стерх» по доверенности Большаков Е.В. иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, расходов на услуги представителя, поскольку истец злоупотребил своим правом искусственно увеличивая сроки, должен быть установлен баланс, взыскание неустойки не должно быть способом обогащения.

Третьи лица Худяев С.С., Павлов Д.В., СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств не направили, в связи с чем дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Васильеву К.Ю. на праве собственности принадлежит мотоцикл ___

____ произошло ДТП по адресу: ____ виновник которого водитель ___, Худяев С.С., нарушил требования ПДД РФ и совершил столкновение с мотоциклом ___, под управлением Васильева К.Ю.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах", полис ___. Гражданская ответственность Васильева К.Ю. была застрахована в АО «РСК «СТЕРХ», полис ___

____ ответчиком было получено от истца заявление о страховом случае с приложением документов в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

____ ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 217 000,00 рублей. Однако, выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления мотоцикла ___, после ДТП. В связи с чем, Васильев К.Ю. был вынужден обратиться за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению об оценке ущерба, выполненному ООО ЦНЭ «АЛЬТЕРНАТИВА» ___ величина затрат на восстановление мотоцикла ___ составила 539 381, 40 рубля с учетом износа.

В соответствии со ст. 7 ФЗ ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 183 000 рубля (400 000-217 000).

Стоимость услуг по оценке составила 18 000,00 (восемнадцать тысяч рублей 00 копеек) рублей.

Таким образом, общая сумма ущерба, включая расходы на услуги по оценке составляет 201 000 рубля (183 000 + 18 000).

В порядке досудебного урегулирования вопроса ____ истцом была подана претензия в АО «РСК «СТЕРХ» с требованием выплатить страховое возмещение в размере 201 000 рубля.

По истечению срока исполнения обязательства страховое возмещение в полном размере не выплачено, мотивированный отказ не направлен. Васильев К.Ю. был вынужден обратиться в суд.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от ____ (дело № ___.) с АО «РСК «СТЕРХ» было взыскано страховое возмещение в размере 183 000руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., почтовые расходы в размере 1 445 руб., всего 282 445 (двести восемьдесят две тысячи четыреста сорок пять) руб., а так же, согласно исполнительному листу серия ___, были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

____ АО СК «СТЕРХ» произвело выплату страхового возмещения.

С учетом того, что первоначальное требование истца должно было быть удовлетворено до ____, истец просит взыскать неустойку с ____ (день исполнения решения суда) в размере 420 900 рублей.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит установленным факт просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, суд находит, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа по соответствующему ходатайству ответчика.

Учитывая позицию ответчика, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В связи с вышеизложенным, также с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд полагает, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 100 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки ____, которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, исходя из присужденной судом суммы неустойки в размере 100 000 рублей - 50 % размера штрафа составляет 50 000 рублей.

Однако, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить размер суммы штрафа до 10 000 рублей.

При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Расходы истца связанные с отправкой претензии, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 202,85 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом категории рассмотренного дела, объема выполненных представителем работ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Подпунктом 1 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для заявлений имущественного характера (ущерб, неустойка), и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Васильева Кирилла Юрьевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в пользу Васильева Кирилла Юрьевича неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 202,85 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Л.А. Ефимова

___

___

___

___