Решение по делу № 2-32/2016 (2-1613/2015;) ~ М-1715/2015 от 10.07.2015

гр. дело № 2-32/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» февраля 2016 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.И.,

при секретаре Береговой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Кувакиной А. В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Комаровой А.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy на ... в ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «<данные изъяты>». Собственником автомобиля является ЗАО «М», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по генеральному договору № от dd/mm/yy, страховой полис №№. Согласно имеющимся материалам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ водителем Комаровой А.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>». Собственником данного автомобиля является Комарова А.В. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ЗАО «У», страховой полис серии №. dd/mm/yy ЗАО «М» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае. Поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком на осмотр dd/mm/yy Согласно заключению ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> коп., что составляет более 75% от страховой суммы. Договором страхования предусмотрены «Особые» условия разрешения претензии по «Полной гибели» в соответствии с п. 2 ст. 77 «Правил страхования», согласно которым страховщик возмещает потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы с учетом амортизационного износа и комплектности преданного автомобиля после того, как страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст его страховщику. В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщик dd/mm/yy принял поврежденное транспортное средство «<данные изъяты>», произведя выплату ЗАО «М» в сумме <данные изъяты> коп. Транспортное средство «<данные изъяты>» было реализовано ОСАО «Ингосстрах», сумма от реализации составила <данные изъяты> руб. Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Комаровой А.В. застрахована в ЗАО «У», dd/mm/yy ОСАО «Ингосстрах» обратилось с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации к ЗАО « У». dd/mm/yy ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма требований ОСАО «Ингосстрах» к Комаровой А.В. составляет <данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ОСАО «Ингосстрах» переименовано в СПАО «Ингосстрах». Комарова А.В. в связи с регистрацией брака изменила фамилию на «Кувакину».

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Ширин Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик Кувакина (Комарова) А.В. в судебное заседание не явилась. Суд своевременно, в надлежащей форме неоднократно уведомлял Кувакину А.В. о времени и месте судебного разбирательства, направив судебные извещения по указанному в страховом деле адресу места жительства ответчика: ..., однако судебные извещения возвращены курьерской службой по истечении срока хранения. Принятые судом меры к розыску ответчика результатов не дали.

Поскольку в материалах проверки по факту ДТП Кувакина (Комарова) А.В. указала место жительства - ..., на основании определения Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy в адрес Тимирязевского районного суда г. Москвы было направлено судебное поручение о допросе ответчика Кувакиной А.В., которое впоследствии направлено для исполнения в Коптевский районный суд г. Москвы. Однако материалы по судебному поручению возвращены в адрес суда без исполнения. Согласно справки УФМС России по г. Москве, Кувакина (Комарова) А.В. зарегистрированной по г. Москве и Московской области не значится.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Статьей 20 ГК РФ установлено, что гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Привлеченный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для участия в деле на стороне ответчика Кувакиной (Комаровой) А.В. - адвокат Адвокатской палаты Костромской области Зотов А.В. исковые требования не признал, расчет суммы материального ущерба не оспаривал.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридические лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент страхового случая) при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный вред в пределах 120 000 руб., двум и более потерпевшим - в пределах 160 000 руб.

Материалами дела установлено, что dd/mm/yy в районе жилого ... ... имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля «<данные изъяты>» Кувакиной (Комаровой) А.В. и водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ш, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД виновной в дорожно-транспортном происшествии признана Кувакина (Комарова) А.В., которая нарушила п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ДТП от dd/mm/yy протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy и постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому Кувакина (Комарова) А.В. привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в сумме <данные изъяты> руб.

На дату страхового случая гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» ЗАО «М» была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по генеральному договору № от dd/mm/yy, страховой полис №№; гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» Кувакиной (Комаровой) А.В. застрахована в ЗАО «У», страховой полис серии №

dd/mm/yy ЗАО «М» обратилось в ОСАО «Ингосстрах» с извещением о страховом случае.

dd/mm/yy поврежденное транспортное средство было направлено страховщиком на осмотр, по результатам которого инженером-автоэкспертом К составлен соответствующий акт.

Согласно калькуляции, составленной dd/mm/yy специалистом ООО «Н» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» определена в размере <данные изъяты> коп., что составляет более 75% от страховой суммы.

Согласно отчету № от dd/mm/yy рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб., величина стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в послеаварийном состоянии (годных остатков) составляет <данные изъяты> руб.

Договором страхования и ст. 74 – ст. 77 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, установлено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, если есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производиться на условиях «полной гибели» (ст. 77 настоящих правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменена (в т.ч. - после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. Порядок и условия выплаты по «полной гибели»: «Стандартные» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы и за вычетом остаточной стоимости ТС. Остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); «Особые» - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы после того, как страхователь снимает ТС с учета и передаст его страховщику.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая на условиях «полной гибели» с передачей транспортного средства в собственность страховщик dd/mm/yy принял поврежденное транспортное средство «Форд Фокус», что подтверждается актом № от dd/mm/yy.

Впоследствии транспортное средство «<данные изъяты>» было реализовано ОСАО «Ингосстрах», сумма от реализации составила <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о реализации «тотальных» транспортных средств за dd/mm/yy г.

Согласно платежному поручению № от dd/mm/yy ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату ЗАО «М» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп.

Учитывая, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП Кувакиной (Комаровой) А.В. застрахована в ЗАО «У», dd/mm/yy ЗАО «У» произвело выплату ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм закона с Кувакиной А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп.

Расчет произведен следующим образом: <данные изъяты> коп. (выплаченное потерпевшему страховое возмещение) - <данные изъяты> руб. (стоимость реализованных годных остатков) – <данные изъяты> руб. (выплаченное ЗАО «У» возмещение).

Отсутствие сведений о месте нахождении ответчика Кувакиной А.В. не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик Кувакина А.В. была извещена о судебном заседании по месту регистрации по адресу: ..., который согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по ..., является местом ее жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Извещение гражданина о судебном заседании по месту его регистрации является надлежащим извещением, так как об изменении места жительства, или о нахождении по иному месту пребывания орган регистрационного учета ответчик в известность не ставил. Не получение Кувакиной А.В. почтовой корреспонденции по месту жительства не является основанием для признания её прав нарушенными. При разрешении данного спора требования ст. 50, ст. 119 ГПК РФ судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд СПАО «Ингосстрах» уплатило госпошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст. 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Кувакиной А. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> копейку и судебные расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья Юдина О.И.

Мотивированное решение изготовлено: 05.02.2016 г.

Судья Юдина О.И.