Решение по делу № 5-639/2016 от 31.10.2016

Дело № 5- 639/2016

Постановление

28 ноября 2016 года                          город Саратов

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова Гоголева С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Аблёзговой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жданову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жданову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, был составлен протокол об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием составления протокола об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 721 км автодороги Курск-Саратов Жданову Е.А. нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, правила остановки, а именно совершила остановку транспортного средства на проезжей части дороги, где расстояние между сплошной линией разметки (разделительной) и остановкой транспортного средства менее 3 метров, повлекшее в результате дорожно-транспортное происшествие, причинив легкий вред здоровью гражданину Ж.А.В.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Жданову Е.А., не явилась, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с
ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, учитывая мнение защитника Аблёзговой О.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется административное производство Жданову Е.А.

Защитник лица, в отношении которого ведется административное производство Аблёзгова О.В. указала, что остановка на проезжей части автодороги, носила вынужденный характер, поскольку не имелось технической возможности осуществить съезд на обочину, по причине того, что высота проезжей части на 25 см превышала обочину. Указала, что действия Жданову Е.А. не находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью её пассажиру – Ж.А.В. и неверно квалифицированы, поскольку она не участвовала в дорожном движении и никак не могла повлиять на развитие событий в сложившейся дорожной ситуации. Считает, что неправильная оценка дорожной ситуации водителем Б.Р.И., который находился в состоянии опьянении в связи с употреблением наркотического средства, вызвало снижение психомоторной активности, а также неправильно избранная безопасная скорость движения являются непосредственными причинами дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, причинения вреда здоровью Ж.А.В.

Инспектор ИАЗ ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский» Николаев В.С. в судебном заседании пояснил, что, случившееся ДД.ММ.ГГГГ ситуация произошла по причине обоюдного нарушения правил дорожного движения, как Жданову Е.А., так и
Б.Р.И. Однако, указал, что причинение вреда здоровью Ж.А.В. произошло именно по причине нарушения п. 12.4 Правил дорожного движения РФ Жданову Е.А., так как столкновение автомобилей, указанных выше лиц, могло не произойти, если бы Жданову Е.А. осуществила остановку в положенном месте.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Аблёзгову О.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка транспортного средства запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортным средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Предметом рассматриваемых правонарушений являются механические транспортные средства, указанные в примечании к ст. 12.1 КоАП РФ.

Объективная сторона указанных правонарушений включает в себя нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека (ч. 1 комментируемой статьи).

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.

Эксплуатация транспортных средств - это комплекс организационных и технических мероприятий по безопасному использованию транспорта в соответствии с его предназначением и техническими возможностями.

Таким образом, при рассмотрении дела подлежит выяснению факт нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекший наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на 721 км автодороги Курск-Саратов Жданову Е.А. нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, правила остановки, а именно совершила остановку транспортного средства на проезжей части дороги, где расстояние между сплошной линией разметки (разделительной) и остановкой транспортного средства менее 3 метров, повлекшее в результате дорожно-транспортное происшествие, причинив легкий вред здоровью гражданину Ж.А.В.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением о произошедшем столкновении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11); справкой ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» на Жданову Е.А. (л.д. 12); справкой ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» на Б.Р.И. (л.д. 13); объяснениями Б.Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14); объяснениями Жданову Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17); справка ГУЗ «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20); показаниями Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25); показаниями К.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28); показаниями А.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29); показаниями П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); показаниями А.Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32); справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Собранные по настоящему делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Аблёзговой О.В. о том, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Ж.А.В. и действиями Жданову Е.А. по остановке транспортного средства, судья находит необоснованным, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Факт привлечения Б.Р.И. к административной ответственности за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не исключает вины Жданову Е.А., в совершении административного правонарушения, нарушении правил дорожного движения, заключающихся в запрете остановки транспортного средства в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Указание лицом, в отношении которого ведется административное производство на то, что своими действиями она не создавала препятствий для движения других транспортных средства, не может быть признан обоснованным. Поскольку в силу п. 12.4 ПДД РФ остановка транспортного средства запрещается на проезжей части дороги, где расстояние между сплошной линией разметки (разделительной) и остановкой транспортного средства менее 3 метров. Таким образом, данный пункт не содержит оговорки относительно того, что данные действия должны влечь за собой препятствие (помехи) для движения других транспортных средств, пешеходов и прочее. При таких обстоятельствах для установления состава административного правонарушения такого признака как создание препятствий для других участников дорожного движения не требуется.

Из пояснений защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Аблёзговой О.В. следует, что остановка на проезжей части носила вынужденный характер, в связи с тем, что не имелось технической возможности осуществить съезд на обочину автодороги, а прекратила она движение транспортного средства, потому что ребенок (возраст 2 года) захотел в туалет. Однако судья не может признать остановку транспортного средства Жданову Е.А. в запрещенном месте вынужденной, поскольку Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (ред. от 10 сентября 2016 года) «О правилах дорожного движения» дано четкое определение вынужденной остановке, а именно вынужденная остановка – это прекращение движение транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствий на дороге. Таковых по делу не установлено.

Указанные доводы защитника лица, в отношении которого ведется административное производство Аблезгова О.В., направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и избежание Жданову Е.А. административной ответственности за совершенное правонарушение.

При этом, как следует из пояснений лиц, присутствующих на месте происшествия (Бяширова, Кочетковой, Алмазова), на которые ссылается Аблезгова О.В., а также письменных доказательств, исследованных судом, бесспорно установлено, что высота проезжей части превышала обочину. Данное обстоятельство подтверждает и сама Жданову Е.А. Однако, осознавая, что у нее не имеется технической возможности съехать на обочину, в нарушение Правил дорожного движения, осуществила остановку в запрещенном месте.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется административное производство, просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Судья приняла решение об отказе в удовлетворении ходатайства, не усмотрев оснований для назначения вышеуказанной экспертизы.

На основании анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридические значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Таким образом, в действиях Жданову Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что вина Жданову Е.А., управляющей ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный знак М 126 ХС 64 регион, нашла свое подтверждение и её действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нарушение Жданову Е.А. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившим последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Жданову Е.А. суд признает наличие малолетнего ребенка.

При рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении Жданову Е.А. наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения в области, наличие смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих обстоятельств административную ответственность, и, считает целесообразным назначить
Жданову Е.А., наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Жданову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Разъяснить Жданову Е.А., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: в УФК по Саратовской области (ГУ МВД по Саратовской области; №, плательщик Жданову Е.А.).

Квитанция об уплате штрафа должна быть предоставлена во Фрунзенский районный суд г. Саратова, расположенный по адресу: <адрес>

В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке, либо уплаты штрафа и не предоставлении в суд квитанции об оплате штрафа, постановление в части взыскания административного штрафа подлежит направлению для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:          С.В. Гоголева