Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4681/2014 ~ М-4422/2014 от 08.08.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Устиновой ЕА к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Устинова Е.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском ДД.ММ.ГГГГ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, (полис №№). ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, М.шоссе, <адрес>Б, застрахованное транспортное средство было повреждено. Выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету не указанного заявительницей лица № от ДД.ММ.ГГГГ некая «сумма ущерба» (значение, вкладываемое в данное понятие, заявительница не раскрывает) составляет 63 230 рублей. Просит взыскать страховое возмещение в размере 63 230 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истица изменила предмет исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 63 230 рублей в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк», в остальной части поддержала ранее заявленные требования.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ЗАО «Гута-Страхование» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Никищенкова Л.А. в судебном заседании иск не признала. Не возражала против рассмотрения дела по измененным исковым требованиям без отложения судебного разбирательства.

Третье лицо ОАО АИКБ «Татфондбанк» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещалось, отзыва на иск не представило.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 3), истице принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования №ГС62-ТС10/031158 (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 600 000 рублей. Страховая премия по договору в размере 24 300 рублей уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 6 об.). Частью договора в силу ст. 943 ГК РФ являются Правила комбинированного страхования транспортных средств (л.д. 24-25), полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО АИКБ «Татфондбанк».

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7 об.), составленной инспектором ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут на <адрес>. 4^б, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истицы под управлением Тютенка А.Ф. с автомобилем ГАЗ 278814, государственный регистрационный знак Н840ЕЕ 163, принадлежащим Горбунову Р.С., под управлением последнего. Виновным в столкновении признан Тютенок А.Ф. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истицы причинены повреждения левого переднего крыла, переднего бампера, левой передней блок-фары, левого зеркала.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (л.д. 22). Страховое возмещение выплачено не было, что ответчиком не отрицается.

Не получив страхового возмещения, истица обратилась к индивидуальному предпринимателю Кондратовой М.А. для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12), на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, задиры на левой накладке переднего бампера, переднем бампера, накладке арки переднего левого крыла, разрушение левой блок-фары, нарушение лакокрасочного покрытия накладки левого наружного зеркала, корпуса левого наружного зеркала. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 9-18), составляет 63 230 рублей без учета износа автомобиля.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, возражений против представленной истцом оценки не заявил, о назначении судебной экспертизы для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять отчету индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные оценщиком стоимостные показатели обоснованы.

Условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ГС62-ТС10/031158 предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без учета износа автомобиля.

Как следует из представленных документов, между истицей и выгодоприобретателем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ГС62-ТС10/031158 – ОАО АИКБ «Татфондбанк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-34). В обеспечение обязательств истицы по данному кредитному договору между теми же лицами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-38), предметом залога по которому является застрахованный автомобиль. Материальный интерес ОАО АИКБ «Татфондбанк» в сохранении застрахованного имущества связан с его правами залогодержателя этого имущества. Задолженность истицы по указанному выше кредитному договору составляет 385488 рублей 42 копейки. Страховое возмещение, выплачиваемое по условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №ГС62-ТС10/031158 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк», подлежит зачету в 1счет погашения задолженности истицы перед названным лицом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №01271000080113. Следовательно, истица имеет собственный материальный интерес в том, чтобы требовать выплаты страхового возмещения в пользу третьего лица, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19) в размере 8 000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии МА № (л.д. 20).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки, произведенной индивидуального предпринимателя Кондратовой М.А. (л.д. 21), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность удовлетворить требования Устиновой Е.А. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Оснований для такого снижения по делу не усматривается, однако данное ходатайство поддержано истицей, просившей взыскать штраф в размере 30000 рублей. Исходя из принципа диспозитивности в распоряжении субъективными гражданскими правами, суд не может игнорировать ходатайство самого истца о снижении штрафа и взыскать штраф в большем размере, чем этого просит истица.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфондбанк»» в счет погашения задолженности Устиновой ЕА по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 63 230 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Устиновой ЕА расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 336 рублей 90 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь