Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12077/2017 от 12.04.2017

Судья:Свитлишина О.С. дело № 33-12077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Першиной С.В., Красновой Н.В.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Комаровой Л. И. на решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Комаровой Л. И. к ПАО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Комарова Л.И., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании безвозмездно произвести замену неисправного прибора учета марки «Меркурий-201», заводской <данные изъяты> на прибор учета этой же марки; обязании безвозмездно выполнить работу по демонтажу прибора учета марки «Меркурий-201» с заводским номером 15881451, в котором имеется недостаток, обнаруженный в течение гарантийного срока и монтажу прибора учета этой же марки; проверить правильность схемы подключения прибора учета, опломбировать прибор учета, признать задолженность в размере 4 245 рублей 61 копейки, возникшую в результате начисления ответчиком платы за потребленную электроэнергию согласно нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. <данные изъяты>, незаконной, взыскании неустойку в размере 2 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Иск мотивировала тем, что она на возмездной основе приобрела у ответчика прибор учета марки «Меркурий-201», заводской <данные изъяты>, оплатив его установку; в период эксплуатации прибора и до истечения его гарантийного срока был обнаружен недостаток, позволяющий судить о неисправности данного прибора учета; истица в период гарантийного срока обратилась к ответчику с требованием об осуществлении безвозмездной замены и демонтажа неисправного прибора учета, в удовлетворении которого ей было отказано; так же за период неисправности прибора учета истица самостоятельно рассчитывала количество потребленной электроэнергии.

Истец Комарова Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истица приобрела у ПАО «Мосэнергосбыт» указанный прибор учета, а так же оплатила услугу по его установке, при этом, ответчик не уклонялся от обязанности предоставить истице новый, аналогичный неисправному, прибор учета, о чем было указано в ответе на претензию истицы, однако, истица отказалась оплачивать услуги по демонтажу неисправного и установке нового прибора учета, при том, что законом или договором не предусмотрена обязанность ресусоснабжающей организации осуществлять замену прибора учета бесплатно; так же считает плату за потребленную электроэнергию, начисленную согласно установленным Постановлением Правительства нормативам правомерной.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске Комаровой Л.И. отказано.

Комарова Л.И. не согласилась с принятым решением, ею подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба решение суда отменить.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 24 ГПК Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК Российской Федерации мировой судья в качестве суда первой инстанции рассматривает дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК Российской Федерации цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования об обязании безвозмездно произвести замену неисправного прибора учета электричества на прибор учета этой же марки; обязании безвозмездно выполнить работу по демонтажу прибора учет, проверить правильность схемы подключения прибора учета, опломбировать прибор учета, признать задолженность в размере 4 245 рублей 61 копейки, незаконной, взыскании неустойки в размере 2 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000рублей. При этом стоимость прибора учета электроэнергии составляет 440 руб., стоимость работ по его установке 2950 руб. С учетом иных исковых требований цена иска не превышает 50000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данный спор подсуден мировому судье.

Между тем, Климовский городской суд <данные изъяты> принял исковое заявление с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данное требование процессуального закона суд первой инстанции не выполнил и рассмотрел дело с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Климовского городского суда нарушением правил подсудности, решение подлежит отмене. Судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Гражданское дело направить для рассмотрения по подсудности мировому судье 183 судебного участка Подольского судебного района <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи