Решение по делу № 2-3910/2013 от 12.08.2013

Дело № 2-3910/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тюрина М. Н., Зиначевой Ю. Р. к ФИО2, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тюрин М.Н., Зиначева Ю.Р. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», РязА.й А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин. на 26 км+400 м на а/д М8, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель РязА. А.В., управляя ВАЗ 21103 №, нарушив п.п. 9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем «ФОРД Фокус», рег.знак №, принадлежащей истице ФИО8 и автомобилем «Митцубиши Оутлендер» рег.знак Е 751 НХ 150, принадлежащий истцу Зиначевой Ю.Р.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» автомобиля «Форд Фокус» 131911, 59, автомобиля «Митцубиши Оутлэндер» 22057, 44 руб.

Гражданская ответственность ответчика РязА.й А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу Тюрину М.Н. было выплачено в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25163 руб., а истице Зиначевой Ю.Р. – 4 245,96 руб.

С указанной суммой истцы не согласны и считают ее заниженной.

Истец Тюрин М.Н. просит взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 94837 руб., неустойку в размере 30565,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату госпошлины в размере 3345 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб.;

с ответчика РязА.й А.В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 11911 руб.

Истица Зиначева Ю.Р. просит взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 17811,48 руб., неустойку в размере 5759,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; расходы на оплату госпошлины в размере 715 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оценке определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Бочарова Е.С. поддержала заявленные требования в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик РязА. А.В. и ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин. на 26 км+400 м на а/д М8, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель РязА. А.В., управляя ВАЗ 21103 №, нарушив п.п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ совершила столкновение с автомобилем «ФОРД Фокус», рег.знак Р 654 СА 190, принадлежащей истице ФИО8 и автомобилем «Митцубиши Оутлендер» рег.знак № принадлежащий истцу Зиначевой Ю.Р.

В результате ДТП автомобилям истцов были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» автомобиля «Форд Фокус» 131911, 59, автомобиля «Митцубиши Оутлэндер» 22057, 44 руб.

Гражданская ответственность ответчика РязА.й А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу Тюрину М.Н. было выплачено в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 25163 руб., а истице Зиначевой Ю.Р. – 4 245,96 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вина РязА.й А.В. в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 20 мин., на 26 км. + 400 м. автодороги М8 Холмогоры, подтверждается справкой о ДТП, из которой усматривается, что водитель автомашины «ВАЗ-21103», №, нарушил п. 9.10 ПДД, устанавливающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих об отсутствии вины РязА.й А.В. в совершении ДТП, суду не представлено.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и РязА. А.В. в судебное заседание не явились, своих возражений относительно исковых требований суду не представили, доводы истцов не опровергли, встречных требований не заявили.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика РязА.й А.В. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, установлена.

Ответчик ООО "Росгосстрах", признавая наступление страхового случая, выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере 25 163 руб., Зиначевой Ю.Р. - в размере 4 245 руб. 96 коп. Не согласившись с размером страховых выплат, истцы обратились в оценочную компанию ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», согласно отчетов которой стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца Тюрина М.Н. с учетом износа деталей составляет 131911 руб. 59 коп., истицы Зиначевой Ю.Р. с учетом износа деталей составляет 22057 руб. 44 коп.

Данные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, эксперт-оценщик имеет лицензию на проведение оценочных экспертиз, в связи с чем не доверять выводам оценочной экспертизы у суда оснований не имеется. Также суд учитывает, что ответчик РязА. А. В. не представила суду каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик ООО «Росгосстрах» также не представил суду каких-либо возражений относительно размера восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду этого, суд принимает указанную экспертизу в качестве доказательства по делу.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 160 000 рублей, то в связи с этим, с учетом выплаченного страхового возмещения, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тюрина М.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 94837 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а также расходы по составлению на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб., в пользу истицы Зиначевой Ю.Р. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию ущерб в размере 17811 руб. 48 коп., а также расходы по составлению на проведение оценки ущерба в размере 3000 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика РязА.й А.В. в пользу Тюрина М.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11911 руб. 59 коп.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцы также просят суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в пользу Тюрина М.Н. в размере 30565,76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (293 дня), согласно представленного расчета: 94 837 руб. х 0,11% х 293 дня = 30 565,76 руб., в пользу Зиначевой Ю.Р. в размере 5759,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (294 дня), согласно представленного расчета: 17811,48 руб. х 0,11% х 294 дня = 5759,46 руб.

Суд считает, что для взыскания с ответчика неустойки имеются предусмотренные законом основания. Суд находит представленный истцами расчет арифметически верным, в связи с чем с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом требований ст. 333 ГК РФ, подлежат взысканию денежные средства в пользу Тюрина М.Н. в размере 20 000 руб., в пользу Зиначевой Ю.Р. – 3 000 руб.

Положениями ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17).

Поскольку ГК РФ и специальными законами не урегулированы вопросы о взыскании компенсации морального вреда по требованиям, вытекающим из договоров страхования, суд считает, что к спорным правоотношениям междуТюриным М.Н., Зиначевой Ю.Р. и ООО «Росгосстрах» следует применить нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Исходя из данных разъяснений, суд считает, что с ответчика в пользу истцов, выступающих в роли потребителей страховых услуг, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф: в пользу истца Тюрина М.Н. в размере 60418, 50 руб., в пользу Зиначевой Ю.Р. – 13405 руб. 74 коп. При этом суд принимает во внимание, что требования истцов осуществить страховую выплату ответчиком добровольно не были выполнены ни до, ни после обращения в суд.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 46 Постановления N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из критериев разумности, учитывая, что представитель истцов подготавливал исковое заявление, участвовал на досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу каждого из истцов подтвержденные документально расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Тюрина М.Н. подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на уплату госпошлины в размере 3 345 руб., в пользу истца ФИО9 - 715 руб.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8411 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюрина М. Н. и Зиначевой Ю. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тюрина М. Н. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 94837 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60418, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3345 руб., а всего – 209600 (Двести девять тысяч шестьсот) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зиначевой Ю. Р. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 17811, 48 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 13405 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 715 руб., а всего – 65 932 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 22 коп.

Взыскать с РязА.й А. В. в пользу Тюрина М. Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11911 (Одиннадцать тысяч девятьсот одиннадцать) руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюрину М. Н. и Зиначевой Ю. Р. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 8411 (Восемь тысяч четыреста одиннадцать) руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2013 года.

Судья