Решение по делу № 22-48/2017 от 16.02.2017

№ дела (материала) по 1 инст.	№ 1-81/2016
Председательствующий судья	Томов А.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 22–48/2017

28 марта 2017 г.                                                                                                гор. Магас

    Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

судей Оздоева А.И. и Цечаева С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО78,

представителя по доверенности потерпевшей стороны ГКУ «Центр занятости населения Сунженского района» – ФИО4,

осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО79 и общественного защитника ФИО5,

при секретаре судебного заседания Рус Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2016 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющий высшее образование, работавший директором ООО «РКЦ», женатого, имеющий на иждивении троих совершеннолетних детей, ранее несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.

    Заслушав доклад судьи Бойчука С.И., выступления осуждённого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО79 и общественного защитника ФИО5, представителя потерпевшей стороны ГКУ «Центр занятости населения Сунженского района» – ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя ФИО78, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда первой инстанции ФИО80 признан виновным за совершение мошенничества, выраженного в хищении путем обмана принадлежащих ГКУ «Центр занятости населения Сунженского района» бюджетных денежных средств в особо крупном размере, а именно 7 623 037 (семи миллионов шестисот двадцати трех тысяч тридцати семи) рублей 68 (шестидесяти восьми) копеек.

Преступление совершено в период времени с января 2012 г. по июль 2013 г. на территории г.п. Сунжа Республики Ингушетия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО80 в полном объеме признал гражданский иск и вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в содеянном и выразил намерение возместить похищенные денежные средства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО80, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации судом его действий, ставит вопрос об изменении приговора суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не учтена явка с повинной, его активная позиция по установлению фактических обстоятельств дела и раскаяние в содеянном, а также не применены в отношении него положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере изучены положительные характеристики его личности, и не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. На основании изложенного, просит изменить приговор суда со смягчением наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Республики Ингушетия ФИО6 выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и наличие оснований для возврата дела прокурору.

Таких нарушений закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что осуждение ФИО80 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному согласно ч. 4 ст. 159 УК РФ обвинению, с которым осуждённый согласился, - правильная.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО80 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшей стороны ГКУ «Центр занятости населения Сунженского района» ФИО7, свидетелей ФИО81 и показаниями самого осуждённого ФИО1, документами ОРМ, протоколами выемки, протоколами осмотров предметов и документов, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу, в том числе вещественными доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО80 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителя потерпевшего и свидетелей для оговора осуждённого либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого ФИО80, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осуждённого или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО80 в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение, эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Судебное следствие проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о наличии явки с повинной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимости ее удовлетворения, ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствует заявление о добровольном сообщении ФИО80 о совершенном преступлении.

Изложенные апеллянтом суждения о наличии у него на иждивении жены с дочерью, являющихся инвалидами 2 группы и престарелых родителей, а также положительные характеристики его личности, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и положены в основу приговора в качестве основания для не назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для смягчения осуждённому наказания судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённого, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Наказание ФИО80 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве каковых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Отягчающих наказание обстоятельств у осуждённого не установлено.

Вид режима отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Причин для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории указанного преступления не имеется.

Таким образом, исследовав и проанализировав вышеприведенные правовые нормы и материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания, либо об освобождении его от назначенного судом наказания, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО80 судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 13 декабря 2016 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

            Председательствующий                                                                     С.И. Бойчук

            Судьи                                                                                                   А.И. Оздоев

              С.В. Цечаев