Решение по делу № 2-1395/2020 ~ М-883/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-1395/2019

24RS0002-01-2020-001198-34

    Заочное РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года                                                                                               г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А.,

с участим истца Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Анны Александровны к Петровой Елене Юрьевне о защите прав потребителей и взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Морозова А.А. обратилась к Индивидуальному предпринимателю Петровой Е.Ю. с исковым заявлением о защите прав потребителя, о расторжении договора № 377/2018 от 09.11.2018 года, взыскании стоимости    услуг в сумме175200 руб., убытков в виде процентов в сумме 51202 руб., неустойки в сумме 175200 руб., штрафа по Закону «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 09.11.2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 377/2018 на изготовление и установку пластиковых окон в жилом доме по адресу <адрес> стоимостью 175 200 руб., которые она оплатила за счет заемных денежных средств, полученных по кредитному договору, заключенному 10.11.2018 г. с ПАО КБ «Восточный». Гарантийный срок на работу по установке окон 2 года. После неоднократных претензий окна были доставлены только 10.03.2019 г., в этот же вечер было подписано дополнительное соглашение к договору № 377/2018 об изменении сроков монтажа окон, который тоже истек. Только 21.09.2019 г. после ее неоднократных обращений 5 оконных блоков были установлены. После установки оконных блоков, ею были выявлены дефекты в виде: недостающих комплектующих, материл не был рассчитан и доставлен не в полном объеме, работа была выполнена наспех, что-то монтажники доделывали на следующий день. Вскоре после установки, на окнах стал образовываться конденсат, на подоконниках скапливается вода. С понижением температуры, окна начали промерзать, продуваются, подоконники шатаются, откосы отклеились и отвалились, швы разошлись, где-то вообще не склеены или склеены частями. Она неоднократно направляла претензии ответчику по качеству работ и с требованием о возврате денежных средств в сумме 175 200 руб. До настоящего момента её требования не удовлетворены, в связи с чем истцом заявленные данные исковые требования (л.д. 5-6).

Определением суда от 21.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Восточный экспресс банк» (л.д. 55).

В судебном заседании истец Морозова А.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивала на расторжении договора и взыскании денежных средств. Также истец пояснила, что    для установки окон она позвонила по объявлению, распространяемому в селе. После звонка к ней приехали замерщики - сотрудники ИП Петровой    Е.Ю., которые также привезли анкету для получения кредита в ПАО «ВЭБ». Данная анкета ею была заполнена и на следующий день, после того как была рассчитана стоимость услуг по монтажу окон, ей привезли домой на подпись кредитный договор, который был ею подписан. Одновременно с подписанием кредитного договора она    подписала оформленное заявление о переводе заемных средств в счет оплаты услуг по изготовлению и монтажу окон. Подписав данное заявление, она полагала о том, что денежные средства    будут переведены на счет ответчика ИП Петровой    Е.Ю. в счет оплаты услуг по договору.    Также истец пояснила, что    фактически окна были доставлены     только 10.03.2019 г. – после    ее неоднократных звонков на горячую линию и    направленных претензий. В этот же день с ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору, определяющее срок монтажа окон. Установка окон была произведена только    21.09.2019 г. также после её неоднократных обращений с претензией и    телефонных звонков.    Кроме того Морозова А.А. пояснила, что    при заключении договора на изготовление окон и их установку ею была подписана спецификация, которая осталась у ответчика. Окна были установлены некачественно,    в процессе эксплуатации выявились недостатки: с понижением температуры воздуха на улице, на окнах стал образовываться конденсат, на подоконниках скапливается вода.    В зимнее время года окна промерзают и продувают, подоконники шатаются, откосы оторвались, некоторые швы    разошлись, в некоторых местах швы не были склеены. На претензии об устранении недостатков ответчик не отреагировал,    последующие претензии о возвращении денежных средств также оставлены ответчиком без ответа. Кроме того истец пояснила, что для оплаты услуг    по изготовлению и монтажу окон она заключила кредитный договор с ПАО «ВЭБ» и выплачивает банку проценты, которые являются ее убытками.

Ответчик ИП Петрова Е.Ю. и третье лицо ПАО «Восточный экспресс банк», будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 120, 140-143) в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель    ПАО «ВЭБ» по доверенности (л.д. 127) Бабин С.О.    представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что Банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита. Истец был полностью ознакомлен и согласен со всем условиями кредитного договора, о чем свидетельствует    его личная подпись. Денежные средства на    счет клиента перечислены, а затем денежные средства в сумме 175200 руб. были перечислены банком в счет возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит. С 19.02.2020 г. до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности и закрытия кредита ни от Морозовой А.А., ни от ИП Петровой Е.Ю. не поступали. Для полного погашения    кредитного долга необходимо внести сумму в размере 127538,94 руб. Со стороны Банка нарушений    законодательства и ущемления прав клиента отсутствуют. В связи с данными обстоятельствами представитель ПАО «ВЭБ» просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 125-126).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. Таким образом, неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2018 года между о ИП Петровой Е.Ю. (ИНН №) (подрядчик) и Морозовой А.А. (заказчик) был заключен договор подряда № 377/2018 на изготовление и монтаж пластиковых окон по адресу <адрес>.

Пунктом 2 Договора предусмотрено, что конкретные характеристики, количество, комплектность изделий, состав работ определяется спецификацией к договору, являющейся неотъемлемой и составной частью договора.

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что гарантийный срок на изделия указан    в Приложении «гарантийные обязательства и условия эксплуатации», гарантийный срок на     работы составляет 2 года; изделия    и выполняемые работы соответствуют ГОСТ 30674-99 ГОСТ 30971-2002. Подрядчик имеет право    привлекать к выполнению    работ третьих лиц, отвечая за их действия как за свои собственные.

Согласно п. 5 Договора доставка изделий    в адрес заказчика производится в срок не более 30 рабочих дней с даты заключения договора.

Подрядчик обязуется обеспечить проведение монтажных работ в срок не более 30 рабочих дней с момента доставки изделий заказчику, при условии исполнения заказчиком своих обязательств, указанных в договоре (п. 7 договора).

Также в п.     8 Договора стороны    договорились о том, что    стоимость работ в том числе материалов составляет    175200 руб.

Согласно п. 11 Договора    стороны    пришли к соглашению    о том, что приемка работ осуществляется заказчиком в том числе по    дефектам монтажа, а также комплектности изделий – в момент сдачи результата работы. Договор подписан сторонами, что не оспаривалось в судебном заседании.

Также к договору представлено    приложение «Гарантийные обязательства и условия эксплуатации», согласно которым гарантийный срок на изделия исчисляется со дня передачи товара Покупателю, на оконные изделия: стеклопакет – 2 года, профильная система VEKA - 5 лет, REHAU – 5 лет, иные - 3 года, на прочие конструкции ПВХ - 1 год. Условия гарантии также    подписаны    Морозовой А.А. 09.11.2018 г. (л.д 8-9).

Кроме того материалами дела    подтверждается, что    10 ноября 2018 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и    Морозовой А.А. был заключен     кредитный договор на сумму 175200 руб. сроком до востребования с оплатой 27% годовых (л.д. 11-14).

Согласно заявлению, адресованному в ПАО «ВЭБ» (л.д. 12 оборотная сторона) Морозова А.А.    просила осуществить перевод с ее счета № суммы 175200 руб.    на счет №    ИП <данные изъяты> М.С. в счет    возмещения магазину стоимости товаров (услуг), приобретенных в кредит.

Извещением о перечисление денежных средств от 10.11.2018 г. (л.д. 15) подтверждается перечисление ПАО «ВЭБ»    на расчетный счет денежных средств    в сумме 175200 руб. от Морозовой А.А.

23 января 2019 г. истцом Морозовой А.А. в адрес ИП Петровой Е.Ю. направлена претензия о доставке изделий    в адрес заказчика и их установке (л.д. 18, 26). Также 16.02.2019 г. истец Морозова А.А. направила в адрес      ИП Петровой Е.Ю.    претензию об отказе от договора и    возврате в полном объеме оплаченных денежных средств в связи с тем, что в нарушение условий договора изделия из ПВХ профиля не доставлены и не установлены на объекте заказчика (л.д. 19, 27).

09 марта 2019 г. между ИП Петровой Е.Ю. и Морозовой А.А. заключено соглашение к договору № 377/2018 от 03.11.2018 г., согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков монтажа изделий из ПВХ профиля. Заказанные изделия    из ПВХ профиля будут установлены (произведен монтаж) заказчику в течение 40 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения (п. 1). Заказчик не имеет претензий к подрядчику по срокам фактически произведенной доставки      изделий из ПВХ профиля (л.д. 17). Данное соглашение подписано сторонами, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с претензиями истца Морозовой А.А., направленными 09.12.2019 г. в адрес ответчика Петровой Е.Ю. (л.д. 21-24), монтаж окон произведён    21.09.2019 г., при их эксплуатации выявлен ряд недостатков: скопление конденсата – влага на подоконниках, местами окна продувает и промерзают. Снаружи и внутри не пропенены щели и дыры, откосы отклеиваются и отрываются, внутри склеены кусками, швы    расходятся, местами даже не склеены. В связи с этим Морозова А.А. просила исправить недостатки в течение 7 дней с момента получения претензии. Данную претензию ответчик Петрова Е.Ю.    получила 19.12.2019 г. (л.д. 135-136).

Доказательств ответа на полученную претензию, как и доказательств    устранения    выявленных потребителем недостатков    ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

30 декабря 2019 г.    потребителем Морозовой А.А. в адрес Петровой Е.Ю. направлена претензия о    расторжении договора монтажа    окон и возврате уплаченных денежных средств в размере 175200 руб., а также возмещении убытков в размере 46600 руб. в виде процентов по кредитному договору за год.    В данной претензии потребителем указано, что        при эксплуатации    выявлены    существенные недостатки: внутри окна запотевают, промерзают, заклеенные швы трескаются, местами швы не заклеены либо склеены кусками. С улицы один откос оторвался, окна вставлены неровно,     не утеплены. 09 декабря 2019 г. направлялась претензия    по устранению недостатков, которая проигнорирована (л.д. 25,29). Данная претензия получена ответчиком 09.01.2020 г., что подтверждается сведениями сайта «Почта России» (л.д. 137).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (п. 2).

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст.    724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Определением суда от 02.06.2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Елена» (л.д. 66-67).

В соответствии с заключением ООО «Елена»    (л.д. 87-117) в результате обследования оконных блоков установлено, что качество монтажа пяти оконных блоков не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Заделка монтажных швов между оконными блоками и стеновым проемами должна быть плотной, герметичной, препятствовать образованию мостиков холода, также исключать инфильтрацию    холодного воздуха в зимнее время (сквозное продувание). Обследуемые монтажные швы не удовлетворяют данным эксплуатационным требованиям. Также в результате визуально-инструментального обследования    установлено:

-монтажный слой не загерметизирован от атмосферного воздействия и инфильтрации холодного воздуха, наружный слой герметизации должен иметь атмосферозащиту в виде специальных профильных элементов, дождезащитных нащельников, накладок и др., с внутренней стороны монтажные швы не закрыты штукатурным слоем или деталями облицовки оконных откосов и подоконником п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам»;

-верхняя часть поверхности подоконных досок окон ПВХ имеет уклоны в сторону оконного блока, а должны иметь уклон внутрь помещения не менее 1 % СНиП 3.30.01-87 п. 5.5 «Несущие и ограждающие конструкции»,

- у оконного блока № 1 створки имеют перекосы, в связи с чем створка окна открывается с заеданием;

- у всех оконных блоков в примыканиях с подоконной доской имеется     не загерметезированные зазоры.

Выявленные нарушения монтажа являются существенными. Для устранения выявленных нарушений монтажа все окна необходимо демонтировать и установить в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам». Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации изделий потребителем.

Основными потребительскими свойствами окон ПВХ считается: повышенное теплоснабжение, повышенная шумоизоляция, защита от пыли, безопасность, долговечность, привлекательный внешний вид. Изделия в результате обнаруженных недостатков на момент обследования утратили следующие потребительские свойства: повышенное теплоснабжение, повышенная шумоизоляция - из-за некачественного монтажа окон ПВХ;    безопасность, долговечность. Выявленные недостатки появились в результате монтажа не соответствующего требованиям ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 29 и ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); тогда как такие недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Материалами дела подтверждается, что претензией от 09.12.2019 года истица установила    ответчику срок устранения недостатков 7 дней с момента получения претензии.

Соответственно, ответчик обязан был устранить имеющиеся недостатки и представить работы к приемке для подписания акта приема-передачи не позднее 26 декабря 2019 года; однако таких действий ответчик не произвел.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац седьмой п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, в соответствии с положениями приведенной нормы в результате того, что ответчик не устранил недостатки оказанных услуг, Морозова А.А. правомерно претензией от 30.12.2019 года отказалась от дальнейшего исполнения договора и потребовала возврата уплаченных средств.

Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 83-84) подтверждается, что    Петрова Е. Ю. (ИНН №)    была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.05.2017 г. Основным видом деятельности являлось установка дверей (кроме автоматических и вращающихся), окон, дверных и оконных рам из дерева или прочих    материалов. Прекращена деятельность предпринимателя 07.08.2019 г.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Статьей 24 ГК РФ    предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом характера выявленных при проведении судебной экспертизы недостатков изделий ПВХ и их монтажа, а также с учетом того, что требование потребителя о возврате уплаченных средств по договору, ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части расторжения договора № 377/2018, заключенного 09 ноября 2018 года между ИП Петровой Е. Ю. и Морозовой А. АлексА.ной и    принудительном взыскании с Петровой Е.Ю., как с физического лица, прекратившего на момент рассмотрения дела деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, стоимости некачественно оказанных услуг.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 51202 руб. в виде оплаченных истцом процентов по кредитному договору.

Рассматривая заявленные требования суд полагает их необоснованным и не подлежащими удовлетворению, т.к. условиями договора подряда не предусмотрена обязанность заказчика для оплаты услуг по договору заключать    кредитный договор.

Истец Морозова А.А.    имела возможность     оплатить подрядчику заказанные услугу наличными денежными средствами, но исполнила данную обязанность путем перечисления    подрядчику денежных средств, полученных по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исходя из установленных обстоятельств, в силу положений ст.ст. 31, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит исчислению с момента истечения срока для    возврата денежных средств после получения соответствующей претензии истца, т.е.    с 20.01.2020 г.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.01.2020 г. по 19.02.2020 г. – за 34 дня.

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию за период с 20 января 2020 г. по 19.02.2020 года, размер которой составит: 175200*3%*31 день=162936 руб.

Учитывая поведение ответчика в досудебном порядке - игнорирование письменных претензий потребителя, а также учитывая аналогичное поведение ответчика при рассмотрении настоящего дела, длительный период    нарушения ответчиком прав потребителя Морозовой А.А., суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки является обоснованным и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком при неудовлетворении требований потребителя о возврате стоимости, оплаченной за услуги по изготовлению изделий ПВХ и их монтажу, были нарушены прав истца как потребителя, в связи с чем Морозовой А.А.    был причинен моральный вред, размер которого суд определяет в 3000 рублей с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом разъяснения данного в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с Петровой Е.Ю.    в пользу истца    подлежит взысканию штраф в сумме 170568 руб. =(175200+162936+3000)*50%.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6881,36 руб. в доход местного бюджета (6581,36 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

21 сентября 2020 г. генеральный директор ООО «Елена»    направил в суд ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 25000 руб., проведенной ООО «Елена» по определению суда, т.к. данные расходы не были оплачены    ответчиком ИП Петровой Е.Ю., снятой с регистрационного учета в ЕГРИП (л.д. 122).

Представленным к заявлению счетом № 17 от 17.08.2020 г. (л.д. 123)    подтверждается стоимость экспертизы, порученной определением суда ООО «ЕЛЕНА»    в сумме 25000 руб. Суд    относит данные расходы    к судебным издержка, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 377/2018, заключенный 09 ноября 2018 года между ИП Петровой Еленой Юрьевной и Морозовой Анной Александровной.

Взыскать с Петровой Елены Юрьевны пользу Морозовой Анны Александровны оплаченные по договору денежные средства в сумме 175200 руб., неустойку в размере 162936 руб., 3000 руб. в счет компенсации морального вреда,     штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 170568 руб., всего взыскать 511704 (пятьсот одиннадцать тысяч семьсот четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков- отказать.

Взыскать с Петровой Елены Юрьевны в пользу ООО «Елена» 25000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Петровой Елены Юрьевны в пользу муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 6881,36 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2020 г.