Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1725/2012 ~ М-1595/2012 от 10.10.2012

2-1725/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2012 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Елфимовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобзина М.С. ООО РС. Дьяченко С.Е. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ООО РС. и Дьяченко С.Е. с требованием о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненного ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине Дьяченко С.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения, страховой компанией выплата не произведены, поскольку в установленном законом порядке ответчик не был признан виновным в нарушении ПДД, повлекших ДТП. Вместе с этим, фактический ущерб (стоимость восстановительного ремонта) согласно отчета о стоимости ремонта составляет (...) руб.., рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла (...) руб.., стоимость годных остатков составляет (...) руб.., также истцом понесены дополнительные расходы по хранению автомобиля. Истец просит взыскать со страховой компании (...) руб. в счет возмещения ущерба, с ответчика Дьяченко С.Е. взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля, годных остатков и страховой выплаты, а также расходы по хранению автомобиля, т.е. ущерб в размере (...) руб.. компенсацию морального вреда в размере (...) руб.., взыскать с ответчиков представительские расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле двигался в направлении г. Железногорска, в попутном направлении перед его автомобилем двигался автомобиля ответчика. Заметив, что автомобиль ответчика притормаживает, он Истец, начал совершать маневр обгона, в результате которого, поравнявшись с автомобилем ответчика, последний начал резко совершать маневр поворота налево, в результате которого произошло столкновение. В результате столкновения автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО8. По результатам административного расследования к административной ответственности, за нарушение ПДД, повлекшее ДТП был привлечен ответчик, однако решение было отменено и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности. До начала маневра обгона, какие либо сигналы позволяющие сделать вывод о намерении ответчика совершить указанный маневр, последний не показывал.

Ответчик не явившийся в судебное заседание, ранее дал в суде пояснения, из которых следует, что исковые требования он не признает, поскольку нарушений ПДД он не допускал. Намереваясь совершить маневр поворота, он снизил скорость, показал световой сигнал поворота, и оставаясь на своей полосе движения почувствовал удар автомобилем истца, который намеревался после обгона вернуться на полосу попутного с ним движения, после чего автомобиль истца понесло на автомобиль, который двигался по полосе встречного движения в результате чего произошло еще одно столкновение. Он в свою очередь с целью избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО8 съехал на обочину.

Представитель ответчика Косолапов И.Б. в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах ДТП, соответствующие пояснениям ответчика, дополнительно пояснил, что на основании судебных решений производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика было прекращено.

Представитель ответчика ООО РС. в судебное заседание не явился, из возражений представленных суду следует, что страхования компания исковые требования не признает, поскольку отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, ввиду отсутствия сведений о вине ответчика в ДТП, также представитель ответчика высказал возражения против размера представительских расходов.

Свидетель ФИО6 суду показал, что очевидцем произошедшего она не являлась, приехав на место ДТП, обнаружила поврежденные автомобили, о произошедшем узнала со слов Дьяченко и ФИО8, ее сын ничего не помнил о произошедшем. Объяснения писала она.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 г. N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07 мая 2003 года N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии нормами и правилами, регулирующими дорожное движение в РФ, «О правилах дорожного движения» утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Из пояснения сторон, материалов дела следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло во время совершения истцом маневра обгона. Судом установлено, что маневр совершался истцом в нарушение требований п. 1.3, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД. К указанному выводу суд приходит по нижеследующему. Из пояснений самого истца следует, что автомобиль ответчика значительно снизил скорость, в связи с чем истцу следовало убедиться в намерениях водителя впереди движущегося автомобиля. Более того, из пояснений ФИО8, данных в ходе административного расследования следует, что автомобиль под управлением Дьяченко подавал сигналы предстоящего маневра поворота налево. Более того, суд также приходит к выводу и о том, что истец не убедился и в возможности совершения маневра с учетом интенсивности движения транспортных средств на встречной полосе движения, в частности движения автомобиля ФИО8, расстояния до его автомобиля. В этой связи с учетом обстоятельств дела судом не доверяет пояснениям истца, данным в ходе судебного следствия о том, что расстояние до автомобиля ФИО8 исчислялось сотнями метром, и напротив принимает во внимание пояснения истца, данные после ДТП о том, что автомобиль ФИО8 был им замечен в момент совершения обгона. Доводы истца и его представителя о том, что первоначальные пояснения не отражают истинное положение дел судом не принимаются, поскольку как следует из показаний свидетеля сам Лобзин М.С. соглашался с изложенными в объяснении обстоятельствами, более того, из последующих пояснений Лобзина М.С. в рамках административного расследования также не следует, что он убедился в безопасности маневра относительно движения транспорта во встречном направлении.

Оценивая действия водителя Дьяченко С.Е. суд приходит к выводу о том, что при совершении маневра поворота им также были допущены нарушения требования правил 1.3, 10.1, 8.1 ПДД по нижеследующему. Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на разделительной полосе, траектория движения автомобиля под управлением ответчика указано как движение налево, схема подписана участниками ДТП, указанное также подтверждается и схемой примерного расположения автомобилей, приведенной в рамках заключения эксперта №. Деформация металла в месте удара автомобиля истца, свидетельствует о том, что удар имел место именно в соответствии с пояснениями истца, т.е. в результате совершения маневра поворота ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым определить вину в ДТП водителя Лобзина М.С. и водителя Дьяченко С.Е. по 50% и, исходя из этого, определить размер возмещения и компенсации, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда, как этого требуют п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП, более того, стороной ответчика не оспаривалась, что рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии могла составлять (...) руб.., как указано в отчете «Об оценке рыночной стоимости годных остатков легкового транспортного средства» № (лист отчета 11).

Принимая расчеты истца о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующего. При проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля фактически установлено, что восстановление автомобиля нецелесообразно. Доводы истца о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, страхового вычета и стоимости годных остатков, основаны на том, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей в два раза превышает доаварийную стоимость автомобиля. Указанный расчет ущерба принимается судом. Также суд соглашается с доводами стороны истца о том, что в размер причиненного ущерба подлежит включению, расходы по оценки ущерба, почтовые расходы, с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

При исследованных обстоятельствах суд полагает, что расчет ущерба, подлежащего взысканию, следует определять с учетом установленной вины обоих водителей и в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что размер максимальной выплаты при возмещении вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших может быть не более 160 тысяч рублей, с учетом установленных обстоятельств причинения вреда также автомобилю под управлением ФИО8.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб в размере (...) руб.. стоимость автомобиль, (...) руб.. расходы по оплате услуг оценщика, (...) руб. почтовые расходы. (...) руб.., расходы по оплате услуг охраны автомобиля, т.е. в сумме (...) руб.. / 2 (50% вины)=(...) руб.. (...) руб. /2=(...) руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих владельцев источника повышенной опасности в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, сто истцу был причинен средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Очевидно, что истец во время и после совершения ДТП, испытал физические страдания, в частности боль и другие болезненные симптомы (ощущения), а также другие негативные эмоции, связанные с получением травм, а также вынужденностью обращаться в суд для восстановления своего нарушенного права. Бесспорно, что Лобзину М.С. причинен моральный вред. По мнению суда средства правовой защиты в случае нарушения любого из гарантированных человеку прав и свобод должны быть эффективными, а поскольку на практике правовая защита сводится лишь к финансовой компенсации, то и сумма этой компенсации должна быть необходимой и достаточной для компенсации потерпевшему причиненного вреда, а также стимулировать других граждан не нарушать права и свободы человека.

Суд, на основании изложенного, с учетом материального положения ответчиков, учитывая требования справедливости и разумности, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наличие в причинении данного вреда вины самого истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лобзина М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РС. в пользу Лобзина М.С. возмещение ущерба в размере (...) руб.., судебные издержки в размере (...) руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб..

Взыскать с Дьяченко С.Е. в пользу Лобзина М.С. возмещение ущерба в размере (...) руб.., компенсации морального вреда в размере (...) руб.., судебные издержки в размере (...) руб.., (...) руб.. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 9.01.2013 г. с 17 часов.

Судья Я.А. Щербакова