Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2018 (2-4034/2017;) ~ М-4098/2017 от 14.09.2017

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Самара 18 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Н. П. к Арефьеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арефьева Д. В. в пользу Николаевой Н. П. материальный ущерб в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на проведение акта экспертного исследования в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы на представителя в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей и государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Самара 18 апреля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Николаевой Н. П. к Арефьеву Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Н.П. обратилась в суд с иском к Арефьеву Д.В. о возмещении вреда в натуре, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истца (потолка ванной комнаты, холла, туалета) о чем был составлен акт подписанный главным инженером ТСЖ, истицей и ответчиком.

Истица пыталась договориться с ответчиком о восстановлении её имущества в первоначальное состояние, однако ответчик требования истицы не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила претензию ответчику о восстановлении собственности истицы в течение 10 дней, однако требование истицы не удовлетворено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд обязать ответчика возместить вред в натуре (исправить и восстановить в первоначальное положение собственность истицы после залива).

В процессе рассмотрения дела истец требования изменила, просила суд взыскать с Арефьева Д.В. в пользу истицы в счет материального ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из расходов на экспертизу в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на составление акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Николаева Н.П., представители А.М. и Е..В., поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Арефьев Д.В. возражал против иска, полагал требования завышенными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственником вышерасположенной <адрес>, указанного дома является Арефьев Д.В.

Согласно акту от <данные изъяты>., составленному комиссией в составе истца, ответчика и ТСЖ «<данные изъяты>» в квартире истца обнаружены следы протечки. Протечка квартиры произошла ДД.ММ.ГГГГ. в результате прорыва душевого шланга в ванной комнате <адрес>

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с заявленными требованиями истицы о возмещении вреда в натуре, судом была назначена судебная экспертиза. Ремонтные работы, которые необходимо произвести с целью возмещения вреда в натуре, определены в заключении ООО «<данные изъяты>».

В последующем истица требования изменила, просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей без учета износа, ссылаясь на акт экспертного исследования № выполненного АНО «<данные изъяты>» на основании заключения ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству Арефьева Д.В. судом назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению БТЭ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено при соблюдении требований Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», а также согласуется с обстоятельствами происшедшего, материалами дела и документально обоснован.

Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым судам при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и приведенными разъяснениями по ее применению, при определении размера ущерба, связанного с устранением повреждений имущества, процент износа имущества и подлежащих использованию при проведении ремонта материалов учитываться не должен.

Таким образом, размер причиненного истцу и подлежащего возмещению ущерба следует исчислять с учетом стоимости восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов.

Из заключения эксперта следует, что эксперт применил <данные изъяты>% износа к обоям и краске. Стоимость указанных материалов без учета износа составит <данные изъяты> рублей обои и <данные изъяты> рублей краска ( таблица № заключения). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов составит <данные изъяты> рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанного с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

Доводы истца о том, что в данном случае необходимо принять во внимание акт экспертного исследования, предоставленный истцом, суд полагает несостоятельным, поскольку из данного акта следует, что стоимость единицы обоев принята по пояснениям истицы, а не по средним рыночным ценам.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, т.е. наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, т.е. противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, т.е. его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Оценивая в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, в связи с чем иск в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Арефьева Д. В. в пользу Николаевой Н. П. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение акта экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова