Решение по делу № 2-889/2020 ~ М-218/2020 от 22.01.2020

№2-889/2020

24RS0002-01-2020-000325-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                           г. Ачинск Красноярского края,

                                                        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

при секретаре Шлушните С.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Метелкиной Н. В. к Фащук Д. В., Ахметовой Н. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Метелкина Н.В. обратилась в суд с иском к Фащук Д.В., Ахметовой Н.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недействительными договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Н.А. и Фащук Д.В.; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фащук Д.В.и Метелкиной Н.В. Кроме того, прекращено право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> Метелкиной Н.В. и признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> за Ахметовой Н.А. Таким образом, в результате недобросовестных действий продавцовАхметовой Н.А. и Фащук Д.В. она лишилась вышеуказанной квартиры, в результатепризнания судом двух сделок недействительными.    Квартира     перешла в собственность к Ахметовой Н.А. Хотя квартира и передана в собственность Ахметовой Н.А., при этом, денежные средства в сумме 1 000 000 руб., уплаченные ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцами не возвращены. Считает, что в силу ст. 460-462 ГК РФ, ответчики обязаны выплатить ей полученный по недействительной сделке 1 000 000 руб. В связи с тем, что невозможно разграничить обязанности по возврату долга между двумя продавцами квартиры, деньги должны быть взысканы с обоих ответчиков солидарно, в порядке ст. 322 ГК РФ. Учитывая изложенное, истец обратилась с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков 1 000 000 рублей в солидарном порядке (л.д.4-6).

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.50).

     Истец Метелкина Н.В. и ее представитель Абилова Т.Б., действующая на основании нотариальной доверенности от 19.03.2019г. сроком действия по 18.03.2024 года (л.д.30), извещенные надлежащим образом, в суд не явились, поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (л.д.90,91).

    Ответчики Фащук Д.В., Ахметова Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем вручения судебного извещения (л.д.79, 83, 84, 85), в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.82), в судебное заседание не явился, позиции относительно рассматриваемых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании. При таком положении неявка ответчиков является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. п. 1 и 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель соглашается принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как разъяснено в п. 43 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено по делу, Ахметова Н.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры общей площадью 30,7 кв.м., по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой Н.А. и Фащук Д.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. В соответствии с п.п. 3, 4 Договора жилое помещение продано в собственность ответчика за 1 000 000 рублей, при этом денежные средства переданы покупателю полностью до подписания договора.

В этот же день Ахметовой Н.А. подписана расписка, в соответствии с которой она получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей от Фащука Д.В. за продажу квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Фащук Д.В. на объект недвижимости – квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фащук Д.В. и Метелкиной Н.В. заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> за 1 000 000 рублей, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.52-53).

Согласно п.3 Договора покупатель Метелкина Н.В. передала 700 000 рублей продавцу Фащук Д.В. полностью до подписания настоящего договора, оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 рублей покупатель Метелкина Н.В. обязалась передать продавцу Фащук Д.В. до 22.02.2019г.

Факт передачи денежных средств в сумме 700 000 рублей подтверждается распиской от 18.02.2019г. (л.д.23), факт передачи денежных средств в сумме 300 000 рублей подтверждается распиской от 20.02.2019г. (л.д.16).

Впоследствии Ахметова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Фащук Д.В. и Метелкиной Н.В. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок.

При рассмотрении указанных исковых требований, судом было установлено, что договор купли-продажи от 27.12.2018г., заключенный между Ахметовой Н.И. и Фащуком Д.В. является притворной сделкой, которая в силу закона ничтожна, совершена под влиянием заблуждения Ахметовой Н.А. и прикрывает ее действительную волю на заключение договора займа денежных средств с залогом квартиры с целью погашения задолженности по договору денежного займа процентами с залогом недвижимого имущества, заключенному с КПК Сберкнижка и как следствие договор, заключенный между Фащук Д.В. и Метелкиной Н.В. также является недействительным.

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ахметовой Н.А. удовлетворены частично, а именно: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты>, заключенный между Ахметовой Н. А. и Фащук Д. В. ДД.ММ.ГГГГ; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, заключенный между Фащук Д. В. и Метелкиной Н. В. ДД.ММ.ГГГГ; прекращено право собственности Метелкиной Н. В. на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, за Ахметовой Н. А.. В удовлетворении исковых требований Ахметовой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда, отказано (л.д.7-15).

Не согласившись с данным решением сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 октября 2019 года решение Ачинского городского суда от 07.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (л.д.17-21).

    Следовательно, содержащиеся в приведенных судебных постановлениях выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

    При рассмотрении исковых требований Ахметовой Н.А., Метелкиной Н.В. требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фащук Д.В. денежных средств не заявлялись, заявлены только в настоящее время.     Кроме того, учитывая, что фактически денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей Фащук Д.В. получил лично от Метелкиной Н.В., Ахметова Н.А. стороной по сделке не является, исковые требования к Ахметовой Н.А. не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира была возвращена Ахметовой Н.А., истец Метелкина Н.В. понесла убытки в виде уплаченных денежных средств в размере 1 000 000 рублей по договору купли-продажи от 18.02.2019г., в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Метелкиной Н.В. и взыскании в её пользу с ответчика Фащук Д.В. денежных средств в указанном размере, в удовлетворении требований к Ахметовой Н.А. отказать.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом Метелкиной Н.В. при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в сумме 13 200 рублей (л.д.3,35), которая подлежит взыскания с ответчика Фащук Д.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Метелкиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фащук Дениса Владимировича в пользу Метелкиной Натальи Викторовны денежные средства, уплаченные ею по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, всего 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Ахметовой Наталье Анатольевне отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.