Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1990/2018 ~ М-142/2018 от 10.01.2018

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 апреля 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареПеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «ВСК» к Килинкарову Д. Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИстецСАО «ВСК» обратился в суд с иском к Килинкарову Д. Д., в котором просит взыскать с Килинкарова Д. Д. в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму в размере 206 081,80 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 260,82 рубля.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между САО «ВСК» и Крякушиным A.M., был заключен договор добровольного страхования <номер обезличен>- вид страхования – «КАСКО», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата обезличена>.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий Крякушину A.M.

Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> г

В период действия договора страхования, а именно - <дата обезличена> напротив <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем Крякушину A.M. и под управлением Крякушин СМ. и автомобилем марки BMW, с государственными регистрационными знаками В389КТ 126 принадлежащем Килинкарову Ш.Ю., под управлением Килинкарова Д.Д.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Килинкарова Д.Д., в результате нарушения п. 13, 15, 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак <номер обезличен> обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Стайлавто» в размере 206 081,80 рубля (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>)

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) <номер обезличен> в полном объем.

Вместе с тем, как усматривается из справки о ДТП от <дата обезличена>, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя BMW государственный регистрационный знак <номер обезличен> - Килинкарова Д.Д. застрахован в установленном порядке не был.

САО «ВСК» в рамках поверки наличия действующего страхового полиса у ответчика направляло требования в ООО МСК «Страж» и СПАО «Ингосстрах», вместе с тем, указанные СК в выплате страхового возмещения отказали, по тем основаниям, что автогражданская ответственность виновного лица в их страховой компании не застрахована. Иными сведениями САО «ВСК» не располагает, в связи с чем ответственность по указанному иску должна быть возложена на ответчика.

В связи с тем, что полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются, и он возмещает ущерб, на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Таким образом, ответчик Килинкаров Д.Д. должен возместить САО «ВСК» сумму в размере - 206 081,80 рублей, поскольку в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в размере выплаченного страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Килинкаров Д.Д. в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик возражений и доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз.3 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что <дата обезличена> между САО «ВСК» и Крякушиным A.M., был заключен договор добровольного страхования <номер обезличен> - вид страхования – «КАСКО», на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от <дата обезличена>.

Объектом договора страхования являются имущественные интересы Страхователя связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества в результате страховых случаев.

По договору страхования был застрахован автомобиль марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак В959КС 126, принадлежащий Крякушину A.M. (л.д.31)

Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> г

В период действия договора страхования, а именно - <дата обезличена> напротив <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак В959КС126 принадлежащем Крякушину A.M. и под управлением Крякушин СМ. и автомобилем марки BMW, с государственными регистрационными знаками В389КТ 126 принадлежащем Килинкарову Ш.Ю., под управлением Килинкарова Д.Д. (л.д.32)

Указанное ДТП произошло по вине водителя Килинкарова Д.Д., что подтверждается постановлением от <дата обезличена>, в котором инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес обезличен> ГУ МВД России по СК Функовым Е.Г. установлено, что причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Килинкаровым Д.Д. требований п. 13, 15, 10.1 ПДД РФ, однако ответственность за данное нарушение ПДД РФ в КоАП РФ не предусмотрена, в результате чего производство по делу об административном правонарушения в отношении Килинкарова Д.Д. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. (л.д.33)

Данное постановление Килинкаровым ДД. Получено своевременно, однако обжаловано не было и вступило в законную силу.

Как усматривается из справки о ДТП от <дата обезличена>, на момент наступления страхового события у виновника ДТП, страховой полис отсутствовал, и риск наступления гражданской ответственности водителя BMW государственный регистрационный знак В389КТ126 - Килинкарова Д.Д. застрахован в установленном порядке не был.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО «ВСК» автомобилю марки ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак В959КС126.

В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля ВАЗ/Lada государственный регистрационный знак В959КС126 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. (л.д.34)

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, исходя положений Правил страхования САО «ВСК», признало событие страховым.

По данному страховому случаю САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта выполненного ООО «Стайлавто» в размере 206 081,80 рубля (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена>)

Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства (полис) <номер обезличен> в полном объем. (л.д.50)

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольно возместить сумму ущерба. (л.д.58)

Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

По правилам, установленным ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от <дата обезличена> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ от <дата обезличена>. обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 ФЗ "ОСАГО", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный ФЗ предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Кроме того, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя. учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования (статья 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая").

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В данном случае риск гражданской ответственности Килинкарова Д.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, Килинкаров Д.Д. обязан согласно ст. ст. 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить вред, причиненный повреждением его автомобиля.

Исходя из изложенного, принимая во внимание тот факт, что САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 206081,80 руб., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Килинкаров Д.Д. денежных средств в порядке суброгации в размере 206081,80 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится госу­дарственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подачи настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5260,82 руб., подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5260,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 081,80 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 260,82 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░