Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7837/2016 ~ М-7993/2016 от 03.10.2016

<***>

Дело № 2-7837/16

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2016.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.Н.,

при участии представителя истца Ковалева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ковалев А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 09:10 по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Студенческая и ул. Первомайская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, под управлением Колесниковой С.Л., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Минеевой Т.В. По мнению истца, причиной ДТП явились действия водителя Минеевой Т.В., которая нарушил Правила дорожного движения РФ. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** Колесников С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив полный пакет документов. Ответчик не произвел выплаты страхового возмещения.

*** Колесников С.А. заключил договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым уступает Ковалеву А.И. право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Колесникову С.А. в результате ДТП, произошедшего ***.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта составила <***> Кроме того, истец понес расходы по уплате услуг оценщика в размере <***>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***>, неустойку с *** по день фактического исполнения обязательств (за период с *** по *** неустойка составила <***>, которую истец добровольно уменьшил до <***>), расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере <***>, расходы по оплате государственной пошлиной в размере <***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ковалев М.А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через приемную суда представил отзыв на исковое заявление, согласно которому страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку истец представил некорректно заполненное извещение о ДТП, а также не предоставил для осмотра поврежденное транспортное средство. Сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не нарушены, поэтому требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций, неустойки не обоснованы. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме, в ином случае – уменьшить размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Третьи лица Колесников С.А., Минеева Т.В., Колесникова С.А., Соломенников К.Н. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом посредством направления почтовых отправлений. Кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга www. kirovsky.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте в положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, является Колесников С.А. (л.д. 49).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** в 09:10 в г. Екатеринбурге на перекрестке ул. Студенческая и ул. Первомайская произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, под управлением Колесниковой С.Л., и автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный номер ***, под управлением Минеевой Т.В.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пунктам 38, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 2 августа 2014 года и действуют до 30 сентября 2019 года включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу ст. 11 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать <***>. Потерпевший, получивший указанную страховую выплату не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДТП, имевшее место *** с участием Колесниковой С.Л. и Минеевой Т.В. оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Поскольку при оформлении данного ДТП применен упрощенный порядок, размер страховой выплаты, согласно ст. 11 Закона Об ОСАГО составляет <***>

Виновником ДТП является водитель Минеева Т.В., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (допустила наезд на стоящий автомобиль), ее вина не оспаривалась в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле. Кроме того, согласно извещения о ДТП свою вину Минеева Т.В. признала в полном объеме.

В результате ДТП автомобилю Колесникова С.А. причинены механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер ***, Колесникова С.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», *** Колесников С.А. обратился с заявлением на осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (заявление получено страховщиком ***), где предложено организовать осмотр поврежденного автомобиля либо предложено осмотреть поврежденный автомобиль *** по адресу: *** (л.д. 17). Ответчиком в установленный срок страховая выплата не произведена.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

*** между Колесниковым С.А. и Ковалевым А.И. заключен договор № *** уступки прав (цессии), согласно которому Колесников С.А. уступил, а Ковалев А.И. принял в полном объеме все права (требования) к ПАО СК «Росгосстрах», связанные с возмещением Колесникову С.А. ущерба, причиненного имуществу автомобилю Тойота Королла в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: г. Екатеринбург, перекресток ул. Студенческая и ул. Первомайская, в размере стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вынесения решения суда, и иные права. Ковалев А.И., в свою очередь, выплатил Колесникову С.А. в счёт оплаты за уступаемое право требования денежные средства в размере <***>

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Колесников С.А. уступил свое право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Колесниковым С.А. и истцом является действительным.

Поскольку Колесников С.А. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести истцу страховую выплату.

*** Ковалев А.И. уведомил ПАО СК «Росгосстрах» об уступке прав (л.д. 37-40). Одновременно подал претензию о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением (л.д. 39-44).

Как установлено судом *** страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление Колесникова С.А. о наступлении страхового случая по договору страхования, с приложением предусмотренных Правилами страхования документов.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 вышеуказанного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13).

Из приведенных норм законов, а также Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П, следует, что страховщик по договору обязательного страхования при обращении потерпевшего с заявлением об осуществлении страховой выплаты обязан определить размер подлежащего выплате страхового возмещения, в том числе организовать проведение независимой технической экспертизы для определения размера убытков, причиненных поврежденному транспортному средству. Данное действие должно быть осуществлено в пределах срока осуществления страховой выплаты, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключение составляют случаи, когда потерпевший создает страховщику препятствия в исполнении данной обязанности, в частности, не предоставляет поврежденное транспортное средство для осмотра. При установлении данного обстоятельства потерпевший может быть признан просрочившим кредитором (статья 406 Гражданского кодекса РФ), его поведение может расценено как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Между тем оснований для признания Ковалева А.И. просрочившим кредитором или злоупотребившим правом не имеется.

Согласно материалам дела при обращении к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты Колесников С.А. представил страховой компании документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, необходимые для определения размера страхового возмещения и осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик намерение осмотреть автомобиль не выразил, требование о предоставлении автомобиля на осмотр истцу не предъявил, проведение осмотра автомобиля и независимой технической экспертизы не организовал.

Таким образом, страховщик обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего в пятидневный срок не исполнил, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Ковалев А.И. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При этом приложенное к заявлению о страховом случае уведомление о том, что характер повреждений автомобиля исключает его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, суд во внимание не принимает, поскольку оно противоречит имеющимся материалам дела. Из извещения о ДТП следует, что у автомобиля отсутствовали механические повреждения, которые бы исключали его способность к передвижению.

Доводы страховщика о том, что представлено некорректно заполненное извещение о ДТП опровергается материалами дела, поскольку *** истец направил в адрес страховой компании извещение о ДТП, заполненное в пунктах 3, 6, 15 и 18, а также банковские реквизиты (л.д. 46).

Согласно экспертному заключению № *** от ***, выполненному ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла с учетом износа составила <***> (л.д. 21-36).

Оценивая заключение, составленное ООО «Центр судебных и независимых экспертиз», суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника З в проведении исследования у суда не имеется.

Также суд отмечает, что ответчик не представил суду своего расчета стоимости материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, как и доказательства того, что стоимость материального ущерба, представленная истцом, завышена (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <***>, что не превышает установленный ст. 11 Закона Об ОСАГО лимит ответственности.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере <***> как убытки, понесенные в связи с ненадлежащим исполнением страховой компании своих обязательств по договору ОСАГО.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по *** (дата вынесения решения) суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что полный пакет документов поступил страховщику *** соответственно 20-тидневный срок истек ***.

Период просрочки с *** по *** (дата вынесения решения суда) составил 95 дней.

Расчет неустойки: <***> = <***> (размер страхового возмещения) –*0,01*95.

При этом, рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, поскольку ее сумма несоразмерна реальному ущербу, суд находит их подлежащими удовлетворению с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <***>

Истцом заявлено ходатайство о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком до момента вынесения судом решения не исполненная обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению исходя из <***> в день согласно следующему расчету.

<***> * 1 % / 100 = <***>

Оценивая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). На этом основании в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном досудебном порядке, следовательно, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Судом присуждено в пользу истца страховое возмещение в сумме <***>, 50 % от этой суммы составляет <***>

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до <***>

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <***>. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в одном судебном заседании, в связи, с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <***>.

Истцом заявлены и подтверждены почтовые расходы в размере <***>

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены и подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере <***> (л.д. 7).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования Ковалева А.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. страховое возмещение в размере 50 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 802 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ковалева А.И. неустойку из расчета 50 руб. в день за период с *** по день фактического исполнения решения суда, включив день фактического исполнения обязательства в период расчета процентов.

В удовлетворении остальных исковых требований Ковалева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т. Н. Демина