Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24697/2021 от 22.06.2021

Судья – Шведчиков М.В. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Доровских Л.И.,

и судей                     Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>6 №<№...> от <Дата ...> о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 14 700 руб. в пользу <ФИО>8, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что решение финансового уполномоченного незаконно, вынесено с нарушением норм материального права, нарушающее права и законные интересы страховой компании.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано полностью.

Представитель <ФИО>3, действующий по доверенности СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований полностью. Также, просит взыскать с <ФИО>8 в пользу СПАО «Ингосстрах» 3 000 руб. расходов по оплате госпошлине.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>4, действующая по доверенности СПАО «Ингосстрах», поддерживала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

Представитель Службы финансового уполномоченного, <ФИО>8 в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению гражданского дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения, финансовым уполномоченным не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> в 11 час. 40 мин. в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Nissan March г.р.з. <№...> и транспортного средства Skoda Fabio г.р.з. <№...>.

Виновником ДТП признан водитель <ФИО>5, нарушивший правила дорожного движения.

Транспортному средству Nissan March г.р.з. <№...> был нанесен ущерб, собственником является <ФИО>8, автогражданская ответственность заявителя была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия XXX <№...>.

Поскольку гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности, 07.10.2019г. поступило обращение в адрес СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении ущерба, также заявитель показала, что поскольку ТС Nissan March г.р.з. <№...> не передвигается своим ходом, и в случае выдачи направления на ремонт просила отправить перечень заменяемых запчастей и ремонтных воздействий по адресу: <Адрес...>, осмотр провести по адресу, <Адрес...> Б, а также указала, что желает получить страховое возмещение в денежном эквиваленте на представленные в заявлении банковские реквизиты.

<Дата ...>. состоялся осмотр страховой компанией ТС истца, случай признан страховым, выдано направление на ремонт.

<Дата ...>. <ФИО>8 обратилась в страховую компанию с претензией, просила произвести выплату страхового возмещения в размере 35 196, 70 руб., неустойку в размере 5 196, 70 руб., а также просила возместить расходы на оценку в размере 7000,00 руб., в основание заявленных в претензии требований приложен отчет об оценке <№...> от <Дата ...>., подготовленному ООО «АвтоГарант-Экспо», заказанный по инициативе истца, с приложением ее банковских реквизитов.

<Дата ...> СПАО «Ингосстрах» направлен в адрес истца ответ о неизменной позиции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

<Дата ...>. <ФИО>8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещения расходов на экспертные услуги и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения, <Дата ...> финансовым уполномоченным <ФИО>6 принято решение № <№...> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 14 700 руб.

С вынесенным решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не согласно.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела содержится только лишь исковое заявление СПАО «Ингосстрах».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что запрос суда об истребовании документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований (от <Дата ...>.), истцом проигнорированы, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <№...>

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдало потребителю направление на восстановительный ремонт на СТОА в срок, в связи с чем основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, является несостоятельным.

В силу пункта 21 статьи 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела, <ФИО>8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении <Дата ...>. Следовательно, СПАО «Ингосстрах» было обязано произвести страховую выплату или выдать направление на ремонт до <Дата ...>. (включительно).

Информация, подтверждающая направление потребителю письма с направлением на СТОА в соответствии с требованиями об организации ремонта транспортного средства согласно статье 12 Закона об ОСАГО, ни финансовому уполномоченному, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлена не была.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с не предоставлением СПАО «Ингосстрах» документов и сведений, подтверждающих исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязанностей по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пунктов 15 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия полагает, что финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования потребителя.

Поскольку истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <ФИО>3, действующего по доверенности СПАО «Ингосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Доровских Л.И.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.