Решение по делу № 2-21/2021 (2-353/2020;) ~ М-1|2010329/2020 от 12.11.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                 Дело № 2-21/2021

                             УИД 26RS0006-01-2020-000703-93

21 мая 2021 года                              с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Чернышевой В.В.

с участием представителя ответчика Маценко О.А.

при секретаре Дубина О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградовой Н.А. к Крапивко Н.В. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградова Н.А. обратилась в суд с иском к Крапивко Н.В. о возмещении имущественного вреда и судебных расходов: компенсации имущественного вреда в размере 166 735 рублей 28 копеек, расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 470 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 535 рублей.

Истец – Виноградова Н.А. исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца – Морина О.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крапивко Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Маценко О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично и пояснил, что в ходе судебного заседания проведена экспертиза, согласно выводам которой, размер на основании приведенных расчетов без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет без учета накопительного износа (округленно) 169 200 рублей. С доводами данной экспертизы они согласны. Просит взыскать с Крапивко Н.В. в счет возмещения имущественного вреда 69 200 рублей, с учетом того, что ответчиком Крапивко Н.В. часть материального ущерба в сумме 100 000 рублей была компенсирована добровольно. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей просит отказать в связи с тем, что выводы эксперта не подтверждены заключением судебной экспертизы. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Выслушав доводы ответчика, представителя ответчика и изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan NOTE», регистрационный знак №, под управлением истца Виноградовой Н.А., принадлежащего ей на праве собственности, и «ЛАДА №», регистрационный знак № под управлением ответчика Крапивко Н.В., принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение ответчиком требований 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ. Вина ответчика подтверждается постановлением о наложении административного штрафа №.

Гражданская ответственность ответчика в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность обращения истца в страховую компанию с целью получения страхового возмещения. В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ей имущественного вреда подлежат направлению непосредственно причинителю вреда.

Для определения размера материального ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan NOTE», регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа составила 266 735 рублей 28 копеек.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомашины Крапивко Н.В. признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление о наложении административного штрафа вступило в законную силу, доказательств его обжалования суду не предоставлено. Виновное лицо Крапивко Н.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает. Следовательно, указанным постановлением о наложении административного штрафа установлена виновность Крапивко Н.В. в данном ДТП.

Кроме того, как указано истцом, и не опровергается отвечиком, ДД.ММ.ГГГГ часть материального ущерба в сумме 100 000 рублей ответчиком Крапивко Н.В. была компенсирована добровольно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб)

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan NOTE», регистрационный знак № в результате ДТП без учета износа составила 266 735 рублей 28 копеек.

По ходатайству ответчика Крапивко Н.В. и его представителя Маценко О.А. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan NOTE», регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan NOTE», регистрационный знак №, на основании приведенных расчетов без учета износа комплектующих изделий на дату ДТП составляет без учета накопительного износа (округленно) 169 200 рублей, с учетом накопительного износа (округленно) 105 700 рублей.

Однако в экспертном заключении №-С от ДД.ММ.ГГГГ в таблице 3 при расчете рыночной стоимости четырех деталей: бампера переднего, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса, брызговика переднего правого, эксперт взял в расчет неверные каталожные номера деталей – автомобилей данной марки 2008 года выпуска, тогда как автомобиль истца 2010 года выпуска, с иным номером кузова. Кроме того, экспертом исключены из стоимости восстановительного ремонта стабилизатор передний и амортизатор передний, повреждение которых подтверждается фотоизображениями, имеющимися в материалах дела.

По ходатайству представителя истца Мориной О.В. для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan NOTE», регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа была назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan NOTE», регистрационный знак №, на основании приведенных расчетов с учетом износа на дату ДТП составляет 118 409 рублей, без учета износа 188 656 рублей.

Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное экспертное заключение №Э судом проверено и оценено в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки суд не усматривает, поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, признается в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, заключение эксперта является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен, запасные части, ремонтные работы.

ДД.ММ.ГГГГ часть материального ущерба в сумме 100 000 рублей ответчиком Крапивко Н.В. была компенсирована добровольно, с учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 88 656 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суд считает завышенными требование истца о возмещении оплаты услуг представителя в размере 15 000 руб. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, представительские расходы возмещаются в разумных пределах. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, суд учитывает незначительный объем заявленных требований, цену иска, небольшую сложность дела, объем оказанных представителем услуг, и время, затраченное на подготовку процессуальных документов, ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в требования истца: о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату расходов по оформлению доверенности, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем деле, доверенность приобщена к материалам дела в качестве доказательства оказания услуг представителем, эти расходы фактически понесены и признаны судом необходимыми, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в размере 2859 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учетом изложенного, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика частично расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей. Суд учитывает, что по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за которую произведена ответчиком. Кроме того, по ходатайству стороны истца назначена повторная судебная авто-товароведческая экспертиза, оплата за которую возложена на стороны в равных частях. Учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, опровергается заключениями судебных экспертиз, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крапивко Н.В. в пользу Виноградовой Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 88 656 рублей.

Взыскать с Крапивко Н.В. в пользу Виноградовой Н.А. судебные расходы: 5000 (пять тысяч) рублей - оплата услуг представителя; 1470 рублей – оплата услуг нотариуса, 2859 (две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей – оплата государственной пошлины.

Виноградовой Н.А. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Виноградовой Н.А. в пользу Крапивко Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 27 мая 2021 года.

<данные изъяты>