Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2014 от 04.06.2014

Дело № 11-32/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года       г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.,

при секретаре        Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Науменко У.Г. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Науменко У.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратилась в суд с иском к Науменко У.Г. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание жилого помещения по адресу: <адрес> за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора уступки права требования от 24 января 2014 года ООО «Техкомсервис» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца по доверенности Пашкова М.А требования уточнила, пояснив, что задолженность за период с 01 по 15 февраля 2011 года. За вторую половину февраля сумма вносилась ответчиком в ООО «ЦКО».

Ответчик Науменко У.Г. в суде первой инстанции требования не признала, пояснила, что квитанцию за февраль от ООО «Техкомсервис» не получала, а то бы оплатила. В нарушение 382 ГК РФ ее не предупредили о смене кредитора.

Представитель третьего лица ООО «ЦКО» в суд не явился.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 10 апреля 2014 года исковые требования ООО «УК-Салтыков» удовлетворены в полном объеме. С Науменко У.Г. взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание за февраль 2011 года в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик Науменко У.Г., которая в поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что квитанцию по оплате услуг за февраль 2011 года ни от кого не получала. <данные изъяты> оплатила своей управляющей компании ООО «ЦКО». В нарушение 382 ГК РФ ее не предупредили о смене кредитора, поэтому в соответствии со ст. 385 ГК РФ имеет право не исполнять обязательства новому кредитору. Также нарушен Федеральный закон «О персональных данных». Кроме того считает, что договор на оказание юридических услуг фиктивный, Салтыков В.Н. является заказчиком и исполнителем. Мировым судьей не были учтены сроки исковой давности. Также не согласна с суммой судебных расходов.

Ответчик Науменко У.Г. в судебном заседание суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить и отказать в иске. Считает, что судебные расходы завышены.

Представитель истца ООО «УК-Салтыков» в суд апелляционной инстанции не явился, от директора В.Н. Салтыкова поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В представленных возражениях считают решение мирового судьи законным и обоснованным. С доводами апелляционной жалобы не согласны по тем основаниям, что согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Предоставление справки о регистрации и составе семьи не может быть расценено, как разглашение персональных данных, так как не требуется согласие на обработку данных для осуществления правосудия.. Данный спор не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, так как не предусмотрен ни законом, ни договором. ООО «Наш город» в Уставе имеет такой разрешенный вид деятельности, как предоставление различных видов услуг. Так как срок оплаты за февраль 2011 года установлен до 10 марта 2011 года, исковое заявление подано 11 февраля 2014 года, срок исковой давности не истек.

Представитель третьего лица ООО «ЦКО» директор Климентовский В.Г. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире <адрес>, является собственником жилого помещения.

До 01 марта 2011 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО «Техкомсервис».

В соответствии с Договором уступки права требования, заключенным между ООО «Техкомсервис» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» 24 января 2014 года, ООО «Техкомсервис» передало право требования возврата задолженности согласно реестру должников (Приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению г. Кеми.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01 по 15 февраля 2011 года в сумме <данные изъяты>., за капитальный ремонт - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

После 16 февраля 2011 года плата за техническое обслуживание и капитальный ремонт внесена ответчиков ООО «Центр комплексного обслуживания»

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик имеют задолженность перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>.. Учитывая приведенные нормы права, а также то, что ответчиками не представлено доказательств оплаты задолженности за период с 01 по 15 февраля 2011 года, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи о взыскании с ответчиков указанной задолженности законным и обоснованным.

Доводы ответчика о том, что его не уведомляли о переводе долга, со ссылкой на статью 382 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчиков о том, что такой вид деятельности, как: «юридические услуги» ООО «Наш город» не зарегистрировала ни в налоговом органе, ни в органах статистики не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как факт оплаты за оказанные услуги истцом подтвержден, услуги выполнены.

Иные доводы ответчика Науменко У.Г. приведенные им в апелляционной жалобе также не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения, так как предоставление ООО «Расчетный центр» истцу справки о регистрации по месту жительства ответчиков не может быть расценено как разглашение персональных данных ответчиков, так как в соответствии с подп. 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие субъекта на обработку персональных данных не требуется, в том случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в пользу истца обоснованно в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом подтверждаются по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> платежным поручением от 06.02.2014 г. №; по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждаются договором № об оказании услуг по взысканию задолженности, заключенным 21 декабря 2013 года ООО «Наш город» с ООО «УК-Салтыков», счетом на оплату № от 06 февраля 2014 г. и платежным поручением; расходы на получении справки-расчета стоимостью <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг от 31 января 2014 года, счетом на оплату № от 06 февраля 2014 года, платежным поручением № от 06.02.2014 г.; расходы по оплате справки о составе семьи в сумме <данные изъяты> подтверждается справкой ООО «Расчетный центр». Оснований не доверять представленным документам, у суда нет, так как платежные поручения заверены банком, а тот факт, что директором ООО «Наш город» и ООО «УК-Салтыков» является одно и то же лицо - Салтыков В.Н., при наличии перечисленных выше документов, подтверждающих фактическое несение истцом судебных расходов, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, так как действующим законодательством не запрещено возглавлять две организации одному лицу.

Таким образом, судом апелляционной инстанции в действиях мирового судьи по вынесению обжалуемого решения нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения или его изменение не установлено; мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом 1-й инстанции обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 10 апреля 2014 года об удовлетворении иска ООО «УК-Салтыков» к Науменко У.Г. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 10 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Науменко У.Г. о взыскании задолженности по оплате услуг за техническое обслуживание оставить без изменения, а апелляционную жалобу Науменко У.Г. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий     Т.М. Блаженова

Решение в окончательной форме 28.07.2014 года.