Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2019 ~ М-191/2019 от 17.01.2019

Дело № 2-903/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханчик Алексея Леонидовича к ООО «ПЭРФЕТО» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг, убытков, неустойки, морального среда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брюханчик А.Л. обратился в суд с иском к ООО «ПЭРФЕТО» с учетом неоднократно уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде (л.д.85-87,94), просит суд: взыскать в его пользу с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 22000руб., убытки в размере 1372руб., неустойку на основании п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей в размере 22000руб, компенсации морального вреда в размере 20000руб., мотивируя свои требования некачественным оказанием ответчиком юридических услуг по договору №1511201802 от 15.11.2018г.

В судебном заседании истец Брюханчик А.Л. заявленные уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже по доверенности Суханова Н.Н. при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда, в материалы в дела представлен письменный отзыв (л.д.104-105).

Представитель ответчика ООО «ПЭРФЕТО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются отметки почтового отделения о том, что повестка возвращена по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Из положений ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что 15.11.2018г. между Брюханчик А.Л. и ООО «ПЭРФЕТО» заключен договор оказания юридических услуг N 1511201802, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в УПФ РФ Центрального района г.Воронежа, клиентская служба, подготовка жалоб в прокуратуру Воронежской области, ОПФР Воронежской области, ОПФР Воронежской области, Правительство Воронежской области, ПФ РФ Москва (л.д.60)

Стоимость работ по договору в размере 22 000 руб. оплачены истцом Брюханчик А.Л. в полном объеме, что подтверждается платежным документом – кассовым чеком от 15.11.2018г. (л.д.61).

На основании п.4.4. Договора факт оказания услуг и срок действия настоящего Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью Договора.

16.11.2018г. между сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому стороны подтверждают, что Исполнитель на основании заключенного Договора N 1511201802 от 15.11.2018г. выполнил, а заказчик принял следующие услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, подготовка претензии в УПФ РФ Центрального района г.Воронежа, клиентская служба, подготовка жалобы в ОПФ РФ Воронежской области, в Пенсионный Фонд РФ, в прокуратуру Воронежской области, в Правительство Воронежской области (л.д.59).

Как следует из акта об оказании юридических услуг от 16.11.2018г. выполненные исполнителем работы удовлетворяют требованиям Заказчика, установленным в договоре N 1511201802 от 15.11.2018г. и у Заказчика претензий не имеется.

Как указывает истец, подготовленные ответчиком документы, в которых содержится требование о перерасчете его пенсии с включением в общий трудовой стаж период 16.11.2018г. Брюханчик А.Л. направил заказными письмами с уведомлениями по указанным в них ответчиком адресам.

10.12.2018г. истец получил ответ на претензию от УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, где сообщалось, что размер пенсии Брюханчик А.Л. установлен с учетом норм действующего пенсионного законодательства, продолжительность страхового стажа определена верно, в том числе служба в армии в подсчет включена. в ответе был выполнен расчет пенсии истца по наиболее выгодному, по утверждению УПФ РФ (ГУ) в г.Воронеже, для него варианту, в соответствии с действовавшим законодательством на момент приобретения им права на пенсию.

Ознакомившись с данным ответом, 14.12.2018г. Брюханчик А.Л. направил в адрес ООО «ПЭРФЕТО» заказным письмом с уведомлением претензию с приложением ксерокопий чеков об уплате отправки заказных писем, ксерокпиеей ответа пенсионного фонда на претензию, ксерокопией справки Сбербанка России с банковскими реквизитами с просьбой вернуть деньги за оплату некачественно выполненных юридических услуг и возмещении убытков связанных с этим услугами, получено ответчиком - 21.12.2018г.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из пояснений истца, он не оспаривает, что предусмотренные договорами юридические услуги ему были оказаны, однако, как указывает истец, они были оказаны некачественно.

Судом бесспорно установлено, что предмет договора, определенный сторонами добровольно, был исполнен ответчиком ООО «ПЭРФЕТО», тогда как несогласие истца с действиями ответчика обусловлено отсутствием ожидаемого истцом результата оказанных юридических услуг, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве этих услуг.

Учитывая, что обязательства по договорам оказания юридических услуг ответчиком исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ, в период действия договора истец не предъявлял каких-либо претензий по качеству и объему оказываемых ему услуг и не требовал устранения каких-либо недостатков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, а не достижение определенного результата.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, неустойки, морального среда, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг, в удовлетворении которого истцу отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брюханчик Алексея Леонидовича к ООО «ПЭРФЕТО» о взыскании денежных средств оплаченных по договору об оказании юридических услуг, убытков, неустойки, морального среда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов.

Мотивированное решение

составлено 14.03.2019г.