Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-545/2017 от 03.04.2017

Дело № 22-545/2017

Докладчик Рогачев А.В. Судья Кирюхина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 РіРѕРґР° Рі. Орел                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сопова Д.В.

судей Рогачева А.В. и Бухтиярова А.А.

при ведении протокола секретарём Михалевой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Котова С.П. и его адвокатов Сурина В.В., Скокова В.А., потерпевшего ФИО8 на приговор Болховского районного суда Орловской области от 28 февраля 2017 года, которым

Котов ФИО12, <...> ранее судимый:

- по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 21 июля 2015 года по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 460 часам обязательных работ с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, <дата> снят с учета в связи с отбытием наказания;

- по приговору мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 13 апреля 2016 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 320 часам обязательных работ. По постановлению мирового судьи судебного участка Болховского района Орловской области от 16 июня 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 38 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, <дата> освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении Котова С.П. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Котову С.П. исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав дело по докладу судьи Рогачева А.В., выступления осужденного Котова С.П. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Скокова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Котов С.П. признан виновным в умышленном причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено <дата> в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 10 минут в <адрес>
<адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Котов С.П., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Котов С.П. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить, мотивируя тем, что со стороны защиты адвоката Сурина В.В. ему не была оказана должная юридическая помощь и не разъяснены права при рассмотрении уголовного дела в особом порядке; при первом допросе со стороны следователя на него было оказано психологическое давление, в связи с чем он был вынужден согласиться с предъявленным ему обвинением и подписать документы; адвокат Сурин В.В. стал осуществлять его защиту только на 4 допросе его следователем; обращает внимание на то, что он потерпевшему принёс свои извинения и возместил ему причиненный вред, и у потерпевшего к нему нет никаких претензий.

В апелляционной жалобе адвокат Сурин В.В. в интересах осужденного Котова С.П. просит приговор суда изменить и назначить его подзащитному наказание с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование указал, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Котов С.П. проявлял активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколами допросов, проведенными очными ставками, протоколом проверки показаний, а также принимал меры для возмещения вреда потерпевшему, до суда и в ходе судебного следствия принес извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. в интересах осужденного Котова С.П. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить, назначив его подзащитному наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указал, что судом не были выполнены требования п. 7 ст. 316 УПК РФ; согласно заключению судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения у потерпевшего в виде переломов 8-10 ребер слева получены от нескольких минут до нескольких часов до поступления в ЦРБ, а все остальные телесные повреждения получены в срок от 1-4 суток до поступления в ЦРБ, то есть телесные повреждения причинены в разное время, причем с большим разрывом во времени, что не соответствует материалам уголовного дела; в приговоре суда данные обстоятельства не отражены и не проверены, поэтому оснований проведения судебного разбирательства в особом порядке не имелось; из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он получил телесные повреждения в 00.30 минут <дата>, в ЦРБ он поступил 22 часа <дата>, что не согласуется с выше приведенным заключением судебно-медицинской экспертизы; данное существенное обстоятельство не проверено ни на стадии следствия, ни в судебном заседании, что вызывает сомнения в предъявленном его подзащитному обвинении, в связи с чем просит обратить на это внимание; полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание Котову С.П., без учета его личности, который характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, оказывал активное содействие в расследовании уголовного дела, причиненный вред загладил; судом не отражена в приговоре позиция потерпевшего по делу, который просил не лишать свободы осужденного Котова С.П.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Скоков В.А. уточнил свою апелляционную жалобу, просил приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО8 также выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить и назначить Котову С.П. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование указал, что в суде Котов С.П. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ; обращает внимание на то, что он по данному уголовному делу просил суд строго не наказывать Котова С.П. и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, в причинении ему телесных повреждений виноват он сам, так как драку спровоцировал сам, находившись в нетрезвом состоянии, и не следил за тем, что говорил в адрес осужденного, а осужденным Котовым С.П. до вынесения приговора ему были принесены извинения и возмещен причиненный вред.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника осужденного адвоката Сурина В.В и потерпевшего ФИО8 государственный обвинитель Кириллов М.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а вышеуказанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного согласно материалам уголовного дела Котов С.П. заявил ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку согласился с обвинением по ч. 1
ст. 111 УК РФ, в судебном заседании он поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что согласие высказал добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в содеянном признал полностью, при этом защитник Сурин В.В., государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено без исследования в общем порядке доказательств.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе при допросе Котова С.П. в ходе расследования, по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии защитника, как следует из материалов уголовного дела.

В судебном заседании Котову С.П. были разъяснены положения ст.ст. 316, 317 УПК РФ, при этом выяснено судом, что ему понятны положения указанных статей и что Котов С.П. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Котов С.П. в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в апелляционных жалобах его защитника отсутствуют.

Не подтвержден указанный довод осужденного и материалами дела.

Приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в котором согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб адвоката Скокова В.А., осужденного и потерпевшего приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, согласно ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Котов С.П., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебная коллегия считает назначенное Котову С.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения приговора ввиду чрезмерной суровости не находит.

Как видно из материалов дела, наказание Котову С.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств по делу, в том числе и указанных в апелляционных жалобах.

Судом учтены все смягчающие наказание Котова С.П. обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Утверждение в жалобах на возмещение осужденным вреда потерпевшему не подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не учтено мнение потерпевшего о назначении осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, принимая решение о виде и размере назначаемого наказания, не связан с мнением потерпевшего.

Суд надлежаще мотивировал вывод о необходимости назначения Котову С.П. наказания в виде реального лишения свободы, правильно определил место отбывания наказания – исправительную колонию общего режима, с данным выводом согласна и судебная коллегия.

При назначении наказания Котову С.П. суд правомерно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и обоснованно не нашел оснований для применения статей 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 28 февраля 2017 года в отношении Котова ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Котова С.П. и его адвокатов Сурина В.В., Скокова В.А., потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё