Решение по делу № 2-2018/2016 ~ М-1707/2016 от 19.07.2016

Дело № 2-2018/2016                                            

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          02 сентября 2016 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Сагитове Д.И.,

с участием представителя истца Барановой Н.Л.,

представителя ответчика Шанина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хазгалиева ... к Авдеевой ... о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Хазгалиев Р.Ф. обратился в суд с иском к Авдеевой И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что <дата обезличена> ответчиком от истца были получены денежные средства в размере ... на срок до <дата обезличена>, о чем была выдана расписка. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере ..., проценты за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере ..., пени (неустойку) за просрочку возврата суммы займа за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> из расчета 1% за каждый день просрочки с учетом ее снижения в размере ..., расходы по оплате госпошлины ...

Истец Хазгалиев Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Авдеева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Баранова Н.Л. исковые требования Хазгалиева Р.Ф. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не отрицала получение истцом Хазгалиевым Р.Ф. от Авдеевой И.В. денежных средств в размере ..., но в исполнение другого обязательства.

Представитель ответчика Шанин В.Л. исковые требования Хазгалиева Р.Ф. не признал, суду пояснил, что ответчиком производился возврат сумм, из них возврат суммы в ... подтверждается выпиской о перечислении этой суммы с карточки Авдеевой на карточку Хазгалиева. Кроме того, размер пени считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит требованию законодательства, так как если соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п.1 ст.394 ГК РФ, то положения п.1 ст.395 ГК РФ не применяются.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части второй ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из представленного истцом суду подлинника расписки от <дата обезличена> следует, что ответчик Авдеева И.В. взяла денежные средства в размере ... у Хазгалиева Р.Ф., которые обязалась возвратить <дата обезличена> В случае невозврата долга обязалась уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.

Таким образом, в доказательство заключения между сторонами договора займа на сумму ... истцом представлено допустимое и относимое доказательство.

В доказательство погашения суммы долга ответчиком представлена выписка со счета, подтверждающая погашение суммы долга в размере ...

Представитель истца не отрицал получение данной суммы от Авдеевой И.В.

Доводы представителя истца о том, что данная сумма была перечислена Авдеевой И.В. Хазгалиеву Р.Ф. в исполнение другого обязательства, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так же в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств погашения полной суммы задолженности ответчиком.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору займа за пользование денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В удовлетворении исковых требований в этой части Хазгалиеву Р.Ф. следует отказать, так как согласно разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста расписки следует, что Авдеева И.В. взяла в долг у Хазгалиева ... и обязалась уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки только в случае не возврата указанного долга, то есть тем самым фактически стороны определили не проценты на сумму займа, а меру ответственности, предусмотренную ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет процентов (неустойки), составленный истцом, с учетом его снижения истцом до ..., размер который суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что подлежащая взысканию сумма долга составляет ..., период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена>, что составляет 814 день, суд находит необходимым снизить размер процентов (неустойки) до суммы основного долга ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм с ответчика подлежат частичному взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░