Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-728/2016 от 11.04.2016

в„– 22 Рє – 728/2016         РЎСѓРґСЊСЏ Кателкина И.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2016 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Маркова В.А.,

при ведении протокола секретарём Врацкой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого К, адвокатов С и Кульпиной Л.И., в интересах обвиняемого К, на постановление Мценского районного суда Орловской области от 05 апреля 2016 г., которым в отношении

Рљ, <...>, РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого К, в режиме видеоконференц-связи, адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора прокуратуры Орловской области Кириллова М.А., об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

органами предварительного следствия К обвиняется в приготовлении к совершению в период времени с <...> до <...> часов <дата> разбойного нападения на Б с целью хищения принадлежащего ему имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием в качестве оружия двух травматических пистолетов и биты, с незаконным проникновением в помещение гаража.

<дата> по данному факту возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<дата> в <...> К задержан в порядке п.1 ч.1 ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

<дата> К предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 162 УК РФ.

По существу предъявленного обвинения К вину в совершении преступления не признал, отказался давать показания.

<дата> заместитель начальника СО МО МВД «Мценский» М обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении К меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что К обвиняется в подготовке к совершению тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, на территории <адрес> не прописан. В связи с этим следствие полагает, что К, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

    РЎСѓРґРѕРј ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат С, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что К в качестве подозреваемого фактически был задержан <дата> в <...>., в связи с чем, к моменту рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения, установленный законом срок задержания его истек.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. выражает несогласие с постановлением суда, просит о его отмене и избрании К меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Считает, что выводы суда о том, что К, имея регистрацию в <адрес>, может скрыться от органов предварительного следствия, необоснованны, поскольку он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство, семью, жилое помещение на праве собственности, в котором зарегистрирован. Указывает, что вывод суда о возможном давлении К на потерпевшего и свидетелей, является неправомерным, поскольку данные лица уже допрошены в установленном законом порядке и их показания закреплены в протоколах. При этом достоверных сведений о поступлении кому-либо из них угроз с целью фальсификации доказательств со стороны самого К или его родственников, органами предварительного следствия не представлено.

Приводит довод о том, что находящиеся в собственности К часть жилого дома и часть земельного участка могут быть использованы в качестве залога и обеспечить гарантию его явки к следователю и в суд.

В апелляционной жалобе К просит отменить постановление суда и избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также оказать давление на свидетелей и потерпевшего. Ссылается на то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство в РФ и часть жилого дома на праве собственности, где постоянно зарегистрирован и которая может быть предметом залога, в случае избрания его в качестве меры пресечения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться тяжесть обвинения, данные о личности, возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу к К применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12 лет.

Данные, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования К судом проверены и нашли своё подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах.

С учётом того, что К обвиняется в приготовлении к совершению особо тяжкого преступления, не работает, имеет регистрацию в <адрес>, в <адрес> проживал временно, потерпевший опасается за свою жизнь и здоровье со стороны обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, путем уничтожения доказательств по делу или оказания давления на свидетелей и потерпевшего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности К при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд пришёл к правильному выводу о невозможности в настоящее время применения к нему иной более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания К под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы в постановлении. Сомнений в правильности этих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката С о том, что К в качестве подозреваемого фактически был задержан <дата> в <...> в связи с чем, к моменту рассмотрения судом ходатайства об избрании ему меры пресечения, установленный законом срок задержания его истёк, являются необоснованными. В соответствии с протоколом задержания, К был задержан <дата> в <...>, а не в <...>, как указывается в жалобе. При этом протокол был составлен следователем <дата> в <...> в присутствии самого К и его адвоката С, и подписан ими.

Доводы жалоб о том, что обвиняемый К имеет жилое помещение на праве собственности, в котором он зарегистрирован, не влекут отмену постановления суда, поскольку указанное обстоятельство было известно суду и учитывалось при вынесении обжалуемого решения. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе, на залог. При этом судом было установлено, что данное жилое помещение располагается в <адрес>, т.е. за пределами территории на которой осуществляется предварительное расследование по настоящему делу, и с <...> года К по месту регистрации не проживал.

РџСЂРё таких обстоятельствах, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РЅРµ находит оснований для отмены постановления СЃСѓРґР° РїРѕ доводам, приведённым РІ апелляционных жалобах адвокатами РЎ, Кульпиной Р›.И. Рё обвиняемым Рљ     

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления суда.

Поэтому апелляционные жалобы адвокатов С, Кульпиной Л.И., обвиняемого К удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 и 38928 УПК РФ, апелляционный суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 5 апреля 2016 года в отношении обвиняемого К оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов С, Кульпиной Л.И., обвиняемого К – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий