Решение по делу № 12-229/2016 от 20.09.2016

Дело № 12-229/2016

РЕШЕНИЕ

5 октября 2016 года     г. Сарапул УР

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Евлевских С.В., при секретаре Рогалевой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования мотивировал тем, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. С протоколом он не согласен, так как административного правонарушения не совершал. При оформлении документов должностным лицом были допущены процессуальные нарушения, при наличии которых протокол и иные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами. В протоколе об административном правонарушении, а также в иных документах место совершения «<адрес> УР» указано не полно, без указания улицы, по которой он двигался. В чеке алкотестера, который имеется в материалах дела, также не указано место совершения административного правонарушения; в чеке, который был выдан ему не месте, отсутствует фамилия инспектора ГИБДД, а в материалах дела фамилия в чеке вписана. В материалах дела не содержится сведений о его извещении о внесении в чек алкотестера изменений, копия чека с внесёнными изменениями не высылалась. Он утверждает, что в момент освидетельствования, а также отстранения от управления транспортным средством понятые отсутствовали и не могли зафиксировать факт продува в алкотестер. Его вина не может подтверждаться совокупностью доказательств, так как данные обстоятельства будут лишь перечислением составленных документов. Считает, что протокол об отстранении его от управления ТС, а также протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут являться допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона. Кроме того, от медицинского освидетельствования он не отказывался, а также продувался один раз, что также недопустимо.

Просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пил только квас. При составлении протоколов понятых не было, они появились позже, после оформления документов.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного производства, судья считает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» ФИО4, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составом административного правонарушения является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается, в числе прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с жалобой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством Ниссан Кашкай госномер М 050 НО/18, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сарапульский» ФИО4, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе содержатся объяснения ФИО1: «с протоколом согласен», ФИО1 проставлена подпись;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут отстранён от управления транспортным средством <данные изъяты> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения – Алкотектор Юпитер, заводской № прибора 002098. При пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора +/- 0,020 мг/л показания прибора 0,702 мг/л. Результат освидетельствования – установлено состояние опьянения;

- распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, результат – 0,702 мг/л, обследуемый ФИО1, номер машины №;

- пояснениями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения признал в полном объёме, раскаивается.

Совокупностью исследованных доказательств судья находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении и иных документах место совершения правонарушения указано не полно «<адрес> УР», судья находит несостоятельными.

Так, из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается указание на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут управлял транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут транспортным средством <данные изъяты> по адресу: <адрес>, а также составления сотрудниками полиции процессуальных документов по указанному адресу.

Факт указания в распечатке результатов обследования ФИО1, проведённого прибором Алкотектор Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, места обследования как «Сарапул» не противоречит обстоятельствам дела.

ФИО1 в судебном заседании также не отрицал факт проведения обследования его на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, судья не усматривает недопустимости протокола об административном правонарушении, а также распечатки результатов обследования ФИО1, проведённого прибором Алкотектор Юпитер.

Также судья не усматривает нарушения каких-либо прав во внесении в распечатку результатов обследования ФИО1, проведённого прибором Алкотектор Юпитер фамилии инспектора ФИО4, поскольку в распечатке имеется нанесённый машинописным способом нагрудный знак инспектора 18-0422, который соответствует таковому, указанному в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; внесение указанного изменения в распечатку является несущественным, не влекущим изменения сведений о результатах освидетельствования ФИО1, содержащихся в данной распечатке.

Далее, доводы ФИО1 о том, что понятые, указанные в протоколах, в действительности расписались после составления протоколов, при его освидетельствовании понятые отсутствовали, судья также находит несостоятельными.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО1, имеется указание на проведение отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, указано место жительство понятых, понятыми проставлены подписи.

При этом в указанных документах ФИО1 проставлена подпись в получении копий документов, указано на согласие с результатами освидетельствования, какие-либо замечания; на несогласие с содержанием документов ФИО1 не указано; в судебном заседании мирового судьи ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, на несогласие с какими-либо обстоятельствами, материалами дела об административном правонарушении не указывал.

Какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов ФИО1 в настоящее судебное заседание не представлены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой результатов обследования, проведённого прибором Алкотектор Юпитер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут, пояснениями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, установлен факт нарушения ФИО1 п. 2.7 Правил дорожного движения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено с учётом характера и степени социальной опасности совершённого правонарушения, личности ФИО1

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно оценив все представленные документы, доказательства, суд находит установленным, что мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> УР – мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья     Евлевских С.В.